Судебная власть

Решение от 2010-05-20 №А40-17695/2010. По делу А40-17695/2010. Москва.

г. Москва Дело № А40-17695/10-127-68

20 мая 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кофановой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кофановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительным решения от 12.10.2009 № 56-20-08/59/10-06

при участии

от заявителя: Овчинников Г.А., по дов. от 02.02.2009 № 066/4-09

от ответчика: Рожкова Д.А., по дов. от 31.12.2009 года

Установил:

ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 12.10.2009 № 56-20-08/59/12-06 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование своих требований общество указало, что правильно исчислило сумму налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006 года, исключив из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых расходы в виде суммы НДПИ. В инспекцию сдана уточненная налоговая декларация, однако инспекцией по результатам камеральной проверки неправомерно доначислен налог.



Инспекция требования не признала, указав, что обществом занижена сумма НДПИ в связи с неправильным исчислением налоговой базы. Сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд Установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006 года принято Решение от 12.10.2009 № 56-20-08/59/12-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДПИ за декабрь 2006 года в сумме 125 300 руб.

В обоснование решения налоговый орган указал, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 Кодекса не предусмотрено.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным в силу следующего.

В спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 Кодекса). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.

В соответствии с и. 1 ст. 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.



При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 11715/09.

Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, судом не принимается.

Согласно ст. 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями п.4 ст.340 Кодекса и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.

Кроме того, положениями Кодекса не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.

Таким образом, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Решение инспекции является незаконным и необоснованным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращается заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 12.10.2009 № 56-20-08/59/12-06 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н.Кофанова