Судебная власть

Решение от 2008-09-23 №А26-3207/2008. По делу А26-3207/2008. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3207/2008

23 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»

к Администрации Пудожского муниципального района,

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы»

о взыскании 445 022 руб.

при участии в судебном заседании:

от ис Ф.И.О. представителя по доверенности от 10.01.2008 (том 1 лист дела 52)



от ответчика, М Ф.И.О. представителя по доверенности от 05.08. Ф.И.О. представителя по доверенности от 12.05.2008

от третьего лица, не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пудожского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 445 022 руб., убытков, возникших в 2007 году от реализации услуг бани и составляющих разницу между экономически обоснованными затратами на оказанные услуги и размером тарифа, уплаченного населением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель пояснил, что график погашения задолженности в сумме 800 000 руб. был составлен за 9 месяцев 2007 года. Также представитель пояснил, что при формировании тарифа стоимости услуги бани независимой экспертизой расходы по заработной плате и отчислениям заведующей бани были предусмотрены по статье цеховые расходы, поэтому доводы ответчика в части исключения суммы убытков, составляющих заработную плату заведующей бани в сумме 54 864 руб. истец считает неправомерными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2 листы дела 56, 57) и его представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились в части требования о взыскании убытков за период с января по июль 2007 года, поскольку истец не выставил счета на оплату. Выставленные счета за июль-декабрь 2007 года оплачены в сумме 500 000 руб. На основании результатов проверки деятельности бани и сопоставления сумм, предъявленных убытков к фактическим затратам за 2007 год, экспертного отчета по результатам экспертизы тарифов на 2007 год по жилищно-коммунальным услугам предприятий ЖКХ Пудожского района из суммы убытка затрат должна быть исключена сумма в размере 54 864 руб., как необоснованные затраты. Кроме того, представитель в судебном заседании сослался на график погашения задолженности, согласно которому задолженность по убыткам бани за 2007 год составила 800 000 руб., частично было погашено 500 000 руб., из оставшейся суммы следует исключить 54 864 руб., в связи с чем, истец может претендовать на сумму 245 136 руб.

Третье лицо, ООО «Жилищно-коммунальные системы» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пудожского муниципального района (далее – Администрация), ООО «Коммунальное хозяйство» (Предприятие) и ООО «Жилищно-коммунальные системы» (Коммерческий представитель») заключен договор от 10.01.2007 на возмещение убытков бани (том 1 лист дела 10).

По условиям договора Предприятие и Администрация договорились возмещать убытки от деятельности бани (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора Предприятие предоставляет населению услуги бани. Ведет учет выпадающих доходов по помывке одного человека. Администрация, руководствуясь Постановлением Правительства РФ производит Предприятию возмещение разницы (экономически обоснованных убытков).

Порядок расчетов по договору определялся во втором разделе, согласно которому Предприятие ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в Пудожское районное финансовое управление: постатейный анализ затрат выпадающих доходов; счет-фактуру. Недополученные денежные средства перечисляются на расчетный счет «Коммерческого представителя» централизованной бухгалтерией районной администрации ежеквартально, на основании счета-фактуры и постатейного анализа затрат выпадающих доходов.

Неоплата администрацией выставленных счетов Предприятия в полном объеме, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



Из материалов дела следует, что Предприятие за 2007 год выставило на оплату убытков от реализации услуг бани счета-фактуры на общую сумму 945 022 руб. (счет-фактура от 11.10.2007№4/242 за 9 месяцев 2007 года, счет-фактура от 16.11.2007№ 4/266 за октябрь 2007 года, счет фактура от 23.01.2008 № 00000004 за декабрь 2007 года в томе 1 на листах дела 11-13).

Впоследствии между Администрацией и Предприятием был подписан график погашения задолженности убытков бани за 2007 год, согласно которому, задолженность за 2007 год составляла 800 000 руб. и должна была быть уплачена в соответствии с графиком: ноябрь 2007года – 250 000 руб., декабрь 2007 года – 400 000 руб., январь 2008 года – 150 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на счет «Коммерческого представителя» в спорный период Администрация перечислила 500 000 рублей (платежные поручения в томе 1 на листах дела 95-97). Таким образом, долг составил 300 000 руб.

Однако, истец, ссылаясь на отчетную калькуляцию себестоимости услуг бани за 9 месяцев, анализ плановой и фактической себестоимости за указанный период (том 1 листы дела 19, 20), постатейную и помесячную расшифровку расходов, полагает, что убытки за 2007 год составили сумму 945 022 руб. и остаток долга составляет 445 022 руб., а в графике погашения задолженности определена сумма за 9 месяцев 2007 года.

Суд не принял указанный довод истца, поскольку в графике погашения задолженности стороны указали сумму убытков, подлежащую возмещению за 2007 год в сумме 800 000 руб., таким образом, определив, обоснованно предъявленную сумму убытков.

При расчете экономически обоснованных убытков за 2007 год, истец в цеховые расходы включил затраты на заработную плату заведующей бани, с учетом того, что указанная должность была предусмотрена в штатном расписании. При формировании тарифа стоимости услуг бани независимой экспертизой расходы по заработной плате и отчислениям заведующей бани, были предусмотрены по статье цеховые расходы.

Однако в материалах дела имеется заключение по статье расходов оплата труда за 2007 год, где отсутствуют затраты истца на выплату заработной платы заведующей бани (том 1 лист дела 58). Ссылка истца на то обстоятельство, что данные расходы были запланированы по статье цеховые расходы, указанным заключением не подтверждается.

Таким образом, суд согласился с возражениями ответчика об исключении из суммы затрат частично выплаченную заработную плату заведующей бани, в сумме 54 864 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 245 136 руб. убытков, подтвержденных истцом документально и правомерно заявленных в соответствии с положениями заключенного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б. Денисова