Судебная власть

Решение от 2009-09-23 №А26-7758/2009. По делу А26-7758/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7758/2009

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСИН»

о взыскании 66781 руб. 30 коп.

при участии в заседании представителя истца, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», - Бобрик С.Ю. (доверенность от 26.12.2008),

Установил:

открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСИН» (далее – ответчик, ООО «ТЕКСИН») о взыскании 66781 руб. 30 коп., в том числе 53945 руб. 33 коп. – задолженность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 года тепловой энергии и 12835 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в заседание не явился, определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «данная организация по указанному адресу не значится». Определение суда, направленное по адресу осуществления деятельности, возвращено по истечении срока хранения. В силу подпунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.



Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 29.09.2006г. (л.д. 46-47) ООО «ТЕКСИН» арендует нежилые помещения общей площадью 354 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 34, для размещения офиса.

Согласно подпункту 4 пункта 5 договора аренды ООО «ТЕКСИН» обязано не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.

Из материалов дела видно, что ООО «ТЕКСИН» 10.11.2006 предоставило ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» заявление (л.д. 44), в котором просило заключить договор энергоснабжения тепловой энергией на отопление на здание, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 34.

На основании данного заявления ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» направило ответчику два экземпляра договора энергоснабжения тепловой энергией № 100-2-31-40570-01-01 от 15.11.2006г. с приложениями.

Ответчиком договор энергоснабжения тепловой энергией не подписан и не возвращен в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № ТТ-7041 от 30.11.2006 и № ТТ-8006 от 31.12.2006 на оплату потребленной в ноябре и декабре 2006 года тепловой энергии, отправка счетов-фактур и актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2006 года об оказании услуг по теплоснабжению подтверждается реестрами на отправку с отметками почтового отделения (л.д. 38-40).

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур и наличие задолженности в сумме 53945 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.



В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска тепловой энергии в ноябре и декабре 2006 года в количестве 106,01 Гкал на общую сумму 53945 руб. 33 коп. не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе выставленными счетами-фактурами о количестве и стоимости потребленной тепловой энергии. Направленные ответчику акты выполненных работ не подписаны им и не возвращены истцу.

Ответчиком не представлено доказательств ошибочности представленного истцом расчета, а также примененной методики или завышения количества предъявленной к оплате энергии.

Учитывая, что требование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком имеющихся обязательств и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 53945 руб. 33 коп. подтверждена материалами дела, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 30.08.2009г. в сумме 12835 руб. 97 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» подлежат удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСИН» в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» 66781 руб. 30 коп., в том числе 53945 руб. 33 коп. – задолженность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 года тепловой энергии и 12835 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2503 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, Ф.И.О. 4).

Судья

Лайтинен В.Э.