Судебная власть

Решение от 2010-04-29 №А03-1822/2010. По делу А03-1822/2010. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № А03-1822/2010 29 апреля 2010 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 апреля 2010 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород к обществу с ограниченной ответственностью «Житный двор», г. Славгород, о взыскании 835 991 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Дыбань Т.А. по доверенности от 19.01 2010 года;

от ответчика – Пьянков Д.И. по доверенности от 09.02.2010 года,

Установил:

Управление по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Житный двор», г. Славгород, о взыскании 835 991 руб. 88 коп., из них 540 369 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 367 от 19.04.2004 года и 295 622 руб. 42 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 330, 614, Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает. Считает Управление по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды заключен с Администрацией города Славгорода. Указывает, что исчисление арендной платы в измененном размере с 15.11.2006 года противоречит ч. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы был измене с 01.01.2006 года и не мог быть вторично изменен в течение этого года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.



Между администрацией города Славгорода (арендодатель) и ООО «Житный двор» заключен договор аренды земельного участка № 367 от 19.04.2004 года сроком на 49 лет, по условиям которого ответчику на условиях аренды переданы земельные участки из земель поселений, площадью 32033 кв.м. и 7890 кв.м етров, расположенные по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 17/2 и ул. Урицкого, 17/3. Земельные участки предоставлены для эксплуатации нежилых зданий. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2010г.

Суд не принимает довод ответчика, что поскольку договор аренды заключен с Администрацией города Славгорода, Управление не вправе обращаться в суд с требованиями по взысканию арендной платы и неустойки. В соответствии с положением об Управлении по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода, утвержденным Решением городского Собрания депутатов от 02.02.2009г. № 4, Управление является структурным подразделением администрации города Славгорода, наделенным статусом юридического лица. В соответствии с п.2.23 - 2.24 на Управление возложена функция осуществления контроля за порядком и сроками внесения арендной платы за земли.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2006г по 31.12.2009г. в сумме 540 369 рублей. За указанный период ответчик осуществлял плату за пользование земельными участками, сумма долга возникла, в связи с тем, что истец и ответчик по разному определяли размер арендной платы.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Договора установлено, что базовая ставка арендной платы равна базовой ставке земельного налога. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для данного участка составила 9,5 руб. за 1 кв.м. в год. Арендные платежи и срок действия договора исчисляются с 19.04.2004 года.

Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь, не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением № 21/06 от 08.02.2006 года стороны внесли изменения, связанные с порядком расчета арендной платы, указанием базовой ставки и коэффициентов. В пункте 7 дополнительного с оглашения указано, что новые ставки земельного налога и арендной платы вступают в силу с 01.01.2005г.

Ответчик считает незаконным увеличение арендной платы с 15.11.2006 года, так как согласно, дополнительного соглашения от 08.02.2006г, размер арендной платы в 2006 году уже был изменен. Суд считает данный довод необоснованным.

В пункте 2.3 договора аренды установлено, что расчет арендной платы производится с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения. По решению Собрания депутатов от 31.08.2006г. № 94/1 были изменены повышающие коэффициенты. Данное Решение было опубликовано 03.10.2006г. С 03.10.2006г. истец определяет размер арендной платы с учетом нового коэффициента. В условиях о порядке определения размера арендной платы, стороны указали, что будут учитываться действующие коэффициенты. В связи с этим суд считает, что истец обоснованно начислял ответчику арендную плату с учетом, изменения повышающего коэффициента.

ООО «Житный двор» обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 367 от 19.04.2004 года, в надлежащем размере исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 31.12.2009 года образовалась задолженность в размере 540 369 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать.

ООО «Житный двор» направлялось уведомление № 281 от 01.10.2009. с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако, требование осталось без удовлетворения (л.д. 23).

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленных договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемых договором.

Поскольку долг по арендной плате арендатором (ответчиком) до настоящего времени не погашен, следовательно, обязательство им надлежащим образом не исполнено, что противоречит условиям исполнения договорного обязательства и требованиям закона, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 540 369 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



Условиями пункта 2.7. Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 295 622 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом срока нарушения обязательств и суммы долга, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку Решение принято не в его пользу.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житный двор», г. Славгород в пользу Управления по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода, г. Славгород 835 991 руб. 88 коп., из них 540 369 руб. 46 коп. долга и 295 622 руб. 42 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житный двор», г. Славгород 21 719 руб. 84 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Т.В.. Бояркова