Судебная власть

Решение от 06 июля 2009 года № А59-2576/2009. По делу А59-2576/2009. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2576/2009

6 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года. В полном объеме Решение изготовлено 6 июля 2009 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления от 20.05.2009 № 988 об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя – Устиновская Д.Ю. по доверенности от 28.05.2009 № 36,

от административного органа – Муратов В.А. по доверенности от 12.05.2009,

Установил:

ГУСП «Комсомолец» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2009 № 988 об административном правонарушении, которым Управление федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление) привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что оспариваемое Постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, повлекшим необоснованное наложение на заявителя административного штрафа. Так, управлением оставлены без внимания объяснения предприятия по выявленным в ходе контрольных мероприятий нарушениям, которые имеют существенное значение при оценке обстоятельств административного дела. Указывая на содействие иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации, управление, в тоже время, не учло, что руководитель группы иностранных работников, собрав паспорта, визы, разрешения на работу с подчиненных ему граждан КНР для приобретения билетов, запер их в личном сейфе, и без предупреждения предприятия покинул территорию Российской Федерации. При данных условиях у заявителя отсутствовала возможность организовать выезд граждан КНР за пределы России в установленные сроки. Кроме того, предприятие считает, что управление необоснованно не воспользовалось положениями статьи 2.9 КоАП РФ и не квалифицировало вмененное правонарушение как малозначительное, учитывая при этом, что ответственность определена за неисполнение обязанностей и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В судебном заседании представитель предприятия требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не согласуются с диспозицией части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, управление неверно квалифицировало действия организации.

Административный орган в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, требование не признал, считая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.



Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках операции «Нелегальный мигрант» сотрудниками управления проведена проверка предприятия на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой был выявлен гражданин Китая – Ван Гуилинь, срок трудового договора с которым истек 30.03.2009, в связи с чем, с указанной даты по 28.04.2009 заявитель, не исполняя в силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ обязанности по обеспечению выезда приглашенного иностранного гражданина, тем самым содействует ему в незаконном пребывании в Российской Федерации.

Усмотрев при указанных обстоятельствах нарушение правил пребывания иностранного гражданина на территории России, управление 8 мая 2009 составила в отношении предприятия протокол № 988 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление Постановлением от 20.05.2009 № 988 признало заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное Постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предприятия обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные в силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ данные сведения также должны быть изложены и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статьях 28.2 и 29.10 императивно предписывает, что как протокол, так и Постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.



Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ явилось неисполнение организацией обязанности по обеспечению выезда приглашенного иностранного гражданина Китая (Ван Гуилинь), содействуя тем самым в незаконном пребывании его в Российской Федерации.

Однако, квалифицируя данные обстоятельства как административное правонарушение, управление не учло буквальное содержание диспозиции указанной нормы, в силу которой ответственность установлена именно за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Следовательно, объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении должностным лицом организации установленного действующим законодательством порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы административного производства на предмет соблюдения требований административного законодательства, судом установлено, что управлением не выяснялись указанные обстоятельства, а именно, в чем конкретно выразилось нарушение установленного порядка оформления документов и в результате неисполнения обязанностей какого именно должностного лица, в связи с чем, выводы о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ носят декларативный характер.

Выявив в ходе контрольных мероприятий факт незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и неисполнение предприятием обязанностей по обеспечению его выезда, управлением, в тоже время, оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Из протокола и постановления по административному делу не следует, что управлением исследовались обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, правонарушение вменено предприятию без надлежащего установления объективной стороны состава правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое Постановление вынесено на основании данных не относимых к обстоятельствам административного дела, суд приходит к выводу о том, что управлением не доказано событие административных правонарушений, а, следовательно, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что допущенные управлением в ходе административного производства нарушения являются существенными, поскольку повлекли ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах Постановление управления от 20.05.2009 № 988 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Предприятие при подаче заявления уплатило госпошлину в размере 2 000 рублей, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 20.05.2009 № 988 о привлечении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признать незаконным и отметить его полностью.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Комсомолец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 666 от 27.05.2009. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев