Судебная власть

Решение от 2008-06-19 №А26-2334/2008. По делу А26-2334/2008. Республика Карелия.

?AOAIEA

a. Iao?icaaiane

Aaei ?

A26-2334/2008

19 июня 2008 aiaa

?acie?oeaiay ?anou ?aoaiey iauyaeaia 19 июня 2008 aiaa. Iieiue oaeno ?aoaiey ecaioiaeai 19 июня 2008 aiaa.

Арбитражный суд Республики Карелия

a ninoaaa noaue Eacee O.A.,

i?e aaaaiee i?ioieiea noaaaiiai canaaaiey iiiiuieeii noaue Дедковой Л.А.,

?anniio?ae a ioe?uoii noaaaiii canaaaiee aaei ii cayaeaie? Oi?aaeaiey Oaaa?aeuiie ?aaeno?aoeiiiie neo?au ii ?anioaeeea Ea?aeey i i?eaea?aiee e aaieieno?aoeaiie ioaaonoaaiiinoe ii ?anoe 3 noaoue 14.13 Eiaaena ?inneeneie Oaaa?aoee ia aaieieno?aoeaiuo i?aaiia?ooaieyo, конкурсного oi?aaey?uaго Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Фармация» (aaeaa – aie?iee, ПМУП «Фармация» Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании:

i?aanoaaeoaey Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Шевниной И.В., iieiiii?ey iiaoaa??aaiu доверенностью №28 от 23.01.2008 года (в деле);

конкурсного управляющего ПМУП «Фармация» Петровской М.А., полномочия подтверждены Решением суда от 21.06.2007 года (в деле).

Noa onoaiiaee:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – конкурсного управляющего ПМУП «Фармация» Петровской М.А. (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Требование заявителя основано на жалобе Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом по денежным обязательствам Российской Федерации в делах о банкротстве (далее – уполномоченный орган), на действия конкурсного управляющего, и протоколе об административном правонарушении от 21.04.2008 года №001008, составленном начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, контролю, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Шевниной И.В., в котором зафиксирован факт нарушения срока (периодичности) проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим Петровской М.А. . В соответствии с Решением собрания кредиторов должника от 14.09.2007 года конкурсный управляющий обязана созывать собрания кредиторов должника не реже одного раза в течение двух месяцев. В нарушение указанного срока собрание кредиторов, которое должно было состояться в январе 2008 года, не созывалось Петровской М.А., нарушенная периодичность проведения собрания составила 44 дня.

Определением суда от 28 апреля 208 года рассмотрение заявления регулирующего органа назначено в судебном заседании на 14 мая 2008 года, судебное разбирательство протокольно отложено на 19 июня 2008 года.



В судебном заседании 19.06.2008 года представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила привлечь конкурсного управляющего ПМУП «Фармация» Петровскую М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает доказанным факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов Петровской М.А. На вопрос суда о наличии вредных последствий, вызванных неправомерными действиями арбитражного управляющего, пояснила, что регулирующим органом не установлено фактов нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения ущерба и иного вреда, а также оказания противодействия со стороны Петровской М.А. лицам, участвующим в деле о банкротстве. Представитель заявителя пояснила, что ранее к административной ответственности Петровская М.А. не привлекалась.

Петровская М.А. в судебном заседании пояснила, что она не отрицает факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ПМУП «Фармация» в период с 22.11.2007 года по 06.03.2007 года, считает нарушенной периодичность проведения на 44 дня. При этом обращает внимание суда на то, что все обязанности конкурсного управляющего ею выполнялись в соответствии с Законом о банкротстве. На собрание кредиторов, которое она созвала 06.03.2007 года, уполномоченный орган своего представителя не направил, а также не явились представители части конкурсных кредиторов, что не позволило провести собрание. На собрании кредиторов, состоявшемся 03.04.2008 года, конкурсным управляющим были доведены до сведения кредиторов должника результаты конкурсного производства за предшествующий период. Петровская М.А., признавая несоблюдение закона в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, пояснила, что ею не проведено только одно собрание кредиторов - в январе 2008 года, просила суд не привлекать ее к административной ответственности в связи с имеющимися смягчающими вину обстоятельствами – совершением правонарушения впервые и отсутствием для иных лиц вредных последствий.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 года по делу №А26-5762/2006-18 ПМУП «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Петровская М.А. (л.д.12-13).

25.03.2008 года в регулирующий орган поступила жалоба Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий Петровская М.А. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюла установленную Решением собрания кредиторов (от 14.09.2007 года) периодичность проведения собраний кредиторов - не реже одного раза в два месяца (л.д.14).

27.03.2008 года регулирующий орган направил Петровской М.А. уведомление о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего №04-06/1724 (л.д.15), в котором указано время проведения проверки с 16 по 22 апреля 2008 года, и предложено предоставить документы согласно прилагаемой заявке, дать мотивированное объяснение по изложенным в заявлении уполномоченного органа фактам.

17 апреля 2008 года в регулирующий орган поступили объяснения Петровской М.А., в которых конкурсный управляющий ссылается на то, что созванное ею собрание кредиторов 06.03.2008 года не состоялось в связи с неявкой кредиторов, а также на отсутствие вредных последствий своих действий (л.д.16).

21 апреля 2008 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, контролю, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Шевниной И.В. в присутствии Петровской М.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9-11), согласно которому конкурсный управляющий ПМУП «Фармация» в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не провела в январе 2008 года собрание кредиторов должника, что нарушило установленную собранием кредиторов 14.09.2007 года периодичность проведения собраний кредиторов. Протокол об административном правонарушении Петровской М.А.подписан (л.д.10).

Факт совершения вменяемого ей нарушения признан конкурсным управляющим в объяснениях на протокол и в судебном заседании.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005г. №52, регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба. Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1315, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно подпункту 17 пункта 6 указанного Положения Федеральная регистрационная служба в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве регулирующего органа: осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность; проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к административной ответственности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005г. №22 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.03.2005г. №6440) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.10). Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 16.01.2008 года №7/1 утвержден перечень должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включена Шевнина И.В.(л.д.23-25).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Петровской М.А. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.



Поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Петровской М.А. разъяснены, копия протокола вручена, протоколом подтверждается факт правонарушения и он вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Собранием кредиторов должника 14.09.2007 года принято Решение о периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца (вопрос№3 повестки дня)( л.д.17-18).

Материалами дела подтверждается и признано ответчиком, что Петровская М.А. не провела в январе 2008 года собрание кредиторов должника, которое в соответствии с периодичностью, установленной собранием кредиторов от 14.09.07 года, должно было быть проведено. Данное обстоятельство приводит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Петровской М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Aianoa n oai noa o?eouaaao, что в ianoiyuai noaaaiii canaaaiee cayaeoaeu oeacae, ?oi ?aaoee?o?uei i?aaiii ia onoaiiaeaii oaeoia ia?ooaiey ioaao?eeii i?aa eeo, o?anoao?ueo a aaea i aaie?ionoaa, e eiuo eeo, i?e?eiaiey ei oua?aa e eiiai a?aaa, что i?ioeaiaaenoaey eeoai, o?anoao?uei a aaea i aaie?ionoaa, Петровская не чинила, а также то, что ранее к административной ответственности Петровская М.А. не привлекалась.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, o?eouaay eiie?aoiua ianoiyoaeunoaa aaea, ionoonoaea nouanoaaiiie oa?icu io?aiyaiui iauanoaaiiui ioiioaieyi, i?eciaiey oiieiiii?aiiui i?aaiii ionoonoaea oua?aa naiei eioa?anai, noa i?eoiaeo e auaiao i iaeicia?eoaeuiinoe niaa?oaiiiai i?aaiia?ooaiey.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Noauy

Т.В. Кезик