Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-21 №А40-65435/2009. По делу А40-65435/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-5148/2009-АК

город Москва №А40-65435/09-21-479

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Гончарова В.Я.

Москвиной Л.А.



при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010г. по делу № А40-65435/09-21-479 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт»

к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮЗАО УФССП по г.Москве

Люкманову И.Р.

третье лицо ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Татаринцев Ю.В. по дов. от 15.09.2009г., Попова О.И. по дов. от 11.01.2010, br>
от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Петров Д.А. по дов. от 08.04.2010г., r>
Установил:

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2009г. №48279/1453/17/2009 и №48300/1454/17/2009 вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Люкмановым И.Р. (далее судебный пристав).

Решением от 04.02.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что исполнительные листы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и полномочия представителя ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК, подтверждены доверенностью.

Общество не согласилось с Решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что Решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое Решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель сослался на то, что не был надлежаще извещен о месте судебного заседания. Считает компанию ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК (далее компания) ликвидированной, и суд, допустив в судебное заседание представителя компании нарушил положения АПК РФ. Полагает, что доверенность представителя компании является недействительной и судебный пристав, возбудив исполнительное производство по заявлению представителя компании, нарушил требования законодательства об исполнительном производстве

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом не были нарушены процессуальные нормы, поскольку представители заявителя были извещены о предстоящем судебном заседании именно в зале 8023, где и проходили и предыдущие заседания по данному делу. Кроме того, сослался на информацию, размещенную у каждого судебного зала о рассматриваемых делах. Указал, что компания является действующей и доводы заявителя об отсутствии полномочий у представителя ничем не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава не поступал.



В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на обстоятельство отсутствия у третьего лица на предоставление доверенности, отсутствия у лица, подписавшего доверенность полномочий на подписание данной доверенности.

Представитель третьего лица поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что в материалах исполнительного производства имеется доверенности представителя взыскателя, соответствующая требованиям ГК РФ.

В судебное заседание не явился судебный пристав, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

16.03.2009г. в службу судебных приставов обратился Петров Д.А., представив доверенность от 02.02.2009г. с заявлениями о взыскании с должника денежных средств по исполнительным листам №582035 и №582033.

Судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №48279/1453/17/2009 от 18.03.2009г. по исполнительному листу №582035 и №48300/1454/17/2009 от 18.03.2009г. по исполнительному листу №582033, выданных по делу №А40-53305/06-30-275 Арбитражного суда города Москвы.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство Постановлением от 18.03.2009г. Регистрационный номер сводного исполнительного производства №48279/1453/1 7/2009СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; полномочия представителя взыскателя подтверждены действующей доверенностью, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции достоверно Установил, что исполнительные листы №582033 и №582035 соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом.

Что же касается доводов заявителя о том, что представитель взыскателя не вправе был предъявлять исполнительные документы в службу судебных приставов, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеется доверенность представителя взыскателя, соответствующая требованиям ГК РФ. Таким образом, у судебного пристава не имелось законных оснований отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя в части отсутствия полномочий на подписание доверенности представителя третьего лица, Решением суда, вступившим в законную силу не подтверждены, и могут быть разрешены в дальнейшем в порядке ст.ст.312-314 АПК РФ.

В апелляционный суд заявителем был представлен судебный акт Кунцевского районного суда города Москвы от 03.03.2010г. по делу №2-219/10, которым была признана недействительной доверенность, выданная на им Ф.И.О. от 02.02.2009г. в порядке передоверия от гражданина Индии Равиндран Бхаскаран, удостовер Ф.И.О. исполняющей обязанности нотариуса Московской городской Палат Ф.И.О. зарегистрированную в реестре за №1-1220.

Между тем в судебное заседание апелляционного суда Петровым Д.А. была представлена непосредственная доверенность компании от 08.04.2010г. на его имя от 08.04.2008г. удостоверенная восьмым государственным нотариусом Республики Панама (Апостиль от 26.04.2010г. за №39331) на представление интересов компании, в том числе и на участие в исполнительном производстве.

Перевод представленных документов был осуществлен переводчиком Золотухиной А.Г. и перевод заверен Ф.И.О. временно исполняющей обязанности нотариуса города Ф.И.О. зарегистрировано за №477п.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что Петров А.Д. является надлежащим представителем компании, и в силу положений Федерального закона имел право на обращение в службу судебных приставов с заявлениями о взыскании с должника денежных средств.

Что же касается довода заявителя о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, то он отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного заседания дела у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов дела, рассмотрение настоящего дела происходило в зале 8023, вместе с тем судебное заседание определением от 07.07.2009г. было назначено в зал 8018.

Заявитель прибыл в суд в назначенное время, но участие в судебном заседании не принимал

Апелляционный суд исходит из того, что у заявителя имелась возможность участия в судебном заседании, поскольку дело рассматривалось на одном этаже, и у зала 8018 имелась информация о рассматриваемых делах.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, заседание открыто в 09.40 и окончено в 10.10. Таким образом, заявитель располагал возможностью и достаточным временем для установления зала судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что требования п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ нарушены не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава не имелось законных оснований отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных им исполнительных документов.

Доказательств незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава, а также доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы Общества как должника по исполнительному производству не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010г. по делу №А40-65435/09-21-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А.Свиридов

Судьи: Л.А.Москвина

В.Я.Гончаров