Судебная власть

Решение от 26.01.2009 №А56-42250/2008. По делу А56-42250/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 января 2009 года Дело № А56-42250/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Открытое акционерное общество “Концерн“Ижмаш“

ответчик: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя Кузнецова Е.М. по доверенности от 29.12.2008 №226

от ответчика Ерунова Т.И. консультант по доверенности от 31.12.2008 №61-08-09/024140

Установил:



Открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш» (далее – Общество, Заявитель, ОАО «Концерн «Ижмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения № 43 от 25.08.2008 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на Заявителя обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 718 979 руб., пени в размере 3 427 руб. 13 коп., а также в части привлечения Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и возложения на Общество обязанности по уплате суммы штрафа, в размере 143 796 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2008 ОАО «Концерн «Ижмаш» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию №3 по НДС за сентябрь 2007 года (л.д. 27-33).

В строке 010 раздела 7 уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. указана сумма НДС с отгрузки - 17107623 руб., а также сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена - 13635779 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по­ строке 030 раздела 7 налоговой декларации - 3 471 844 руб., была перечислена налогоплательщиком в бюджет платежным поручением № 1791 от 19.03.2008 (л. д. 105-106).

04.07.2008 ОАО “Концерн “Ижмаш“ в налоговый орган был предоставлен уточненный расчет №4 к налоговой декларации за сентябрь 2007 года, в котором указанные выше суммы были исключены из раздела 7 налоговой декларации (л.д. 18-23).

Инспекцией в период с 27.03.2008 по 27.06.2008 проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение №43 от 25.08.2008 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным Решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 143 796 руб., начислены пени в сумме 3 427 руб. 13 коп., предложено уплатить недоимку в размере 718 979 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование вынесенного решения Инспекция указывает на то, что поскольку счета-фактуры на общую сумму 718 979 руб. поступили к Обществу и были приняты на учет позже проверяемого периода, Решение Инспекции законно и обоснованно.

Общество считает Решение налогового органа незаконным, ссылаясь на то, что непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы, и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. При реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует. Следовательно, сумма налога, уплаченная контрагентам налогоплательщика на территории Российской Федерации, не включается в стоимость товара, отправляемого на экспорт, и должна быть возмещена налогоплательщику из бюджета.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.



Обществом при подаче уточненного расчета за сентябрь 2007 года был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы реализации товаров в режиме экспорта по контракту Р/788706130509 от 26.03.2007, Йемен (ГТД 10405030/190907/00013 75) и перечислен налогоплательщиком в бюджет платежным поручением № 1791 от 19.03.2008 (л. д. 105-106).

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов), моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

180 дней со дня отгрузки по ГТД 10405030/190907/0001375 истекли 18.03.2008, то есть в первом квартале 2008 года. Таким образом, момент определения налогооблагаемой базы по НДС приходится на последний день первого квартала 2008 года.

Полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, был собран и представлен налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок, т.е. в первом квартале 2008года.

В судебном заседании представитель Ответчика не отрицал, что право на применение налоговой ставки ноль процентов по вышеуказанной ГТД Инспекцией подтверждено.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате суммы НДС размере 3 471 844 руб. в сентябре 2007 года, данная сумма является излишне уплаченной.

Кроме того, статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял Решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Таким образом, суд, с учетом наличия у Заявителя права на возмещение налога в соответствии с налоговой декларацией за сентябрь 2007 г., полагает, что у Заявителя отсутствовала недоимка по налогу по уточненной налоговой декларации за этот же период 2007 года.

Судом в предварительном судебном заседании было предложено сторонам провести сверку наличия ( отсутствия ) задолженности по налогам в федеральный бюджет за период с 01 сентября 2007 по 01 января 2008 года. Инспекцией в материалы дела предоставлен акт совместной сверки № 11, согласно которому у Заявителя отсутствует недоимка по платежам в федеральный бюджет в указанные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ.

Также следует отметить, что исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 718 979 рублей налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого Инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое Решение Инспекции следует признать не соответствующим положениям НК РФ.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова С.В.