Судебная власть

Решение от 2010-04-27 №А05-3293/2010. По делу А05-3293/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-3293/2010

27 апреля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком»

о взыскании 18 676 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Перевертайло И.В. (доверенность от 06.04.2010)

Установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» о взыскании 18 676 руб. 72 коп., в том числе 18 557 руб. 22 коп. долга по договору № 2207 от 01.12.2008г., 119 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 19.03.2010.



Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (клиент по договору) 01 декабря 2008 года заключен договор № 2207 на техническое обслуживание. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельном помещении клиента, указанному в Перечне объектов.

В договорах, указано, что размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя указывается в Перечне принятых объектов, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно перечню объектов (Приложение №1 к договору) охрана осуществляется на объекте – помещение магазина, расположенном по адресу: г. Онега, ул. Ленина, 205А. При этом стоимость абонентской платы за обслуживание в месяц (с учетом НДС) по договору составляет 1 687 руб. 02 коп.

Истец свои обязательства по договору, в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года, исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками из журнала учета выполненных работ. При этом судом учитывается, что поскольку предметом договора оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи об оказании услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета №31-11252 от 30.06.2009, № 31-11747 от 31.07.2009, №31-14263 от 31.08.2009, №31-16719 от 30.09.2009, № 31-17003 от 31.10.2009, № 31-20176 от 30.11.2009, № 31-21662 от 31.12.2009, № 31-00927 от 31.01.2010, № 31-02534 от 28.02.2010 на общую сумму 18 557 руб. 22 коп.

На основании договора от 01.12.2008 абонентская плата вносится ежемесячно согласно выставленного исполнителем счета на позднее 15 числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 18 557 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 18 557 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 18.02.2010 по 19.03.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме 119 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты оказанных услуг с 18.02.2010 по 19.03.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых, и суммы долга с учетом НДС, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Телеком» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 18 557 руб. 22 коп. задолженности, 119 руб. 50 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.Н.Волков