Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-07 №А55-34998/2009. По делу А55-34998/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2010 года Дело №А55-34998/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Козер С.С., представитель (доверенность от 11.01.2010 г.), Четвериков А.Ю., представитель (доверенность № 2 от 26.02.2010 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика – Колегова А.В., представитель (доверенность № 53 от 30.03.2010 г.),



рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2010 года по делу №А55-34998/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекол», Ростовская область, г.Сальск,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, Тольятти,

о взыскании 46672673 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекол»

о взыскании 29777317 руб. 83 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекол» (далее – ООО «Рекол», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот»», ответчик) о взыскании 46672673 руб. – стоимости выполненных работ по договору подряда № 1936 Т-04 от 01.06.2004 г.

Одновременно ОАО «Тольяттиазот» подан встречный иск к ООО «Рекол» о взыскании 29777317 руб. 83 коп. – неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 10-11).

Определением суда от 13.01.2010 г. встречный иск ОАО «Тольятти» к ООО «Рекол» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.2, л.д. 61).

ОАО «Тольяттиазот» 04.03.2010 г. подано заявление об обеспечении встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 29777317 руб. 83 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810998480000276 ООО «Рекол» ИНН 6153013819 в Ростовском инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке (Открытое акционерное общество) 344029 ИНН 6152000599 КПП 616501001, г. Ростов-на-Дону, ул.Металлургическая, 102/2, БИК 046015889, к/с 30101810300000000889, дополнительный офис «Сальский» Ростпромстройбанка (ОАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении встречного иска отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ОАО «Тольяттиазот» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат имеющимся материалам дела и требованиям статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком в качестве встречного обеспечения представлена банковская гарантия ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» №0301 от 02.03.2010 г. на сумму 22050000 руб., которая соответствует требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поэтому суд должен был принять обеспечительные меры в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчиком были предоставлены в суд сведения, дающие основания полагать, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска ответчика будет затруднено, поскольку истец находится в крайне тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины как по настоящему делу, так и по другим делам, в связи с отсутствием денежных средств на его расчетном счете, а также заявления самого истца, изложенные в ходе судебного заседания 05.02.2010 г., о том, что в настоящее время организация находится в крайне тяжелом финансовом положении, в частности, уже длительное время сотрудникам не выплачивается заработная плата. Кроме того, из представленного ответчиком бухгалтерского баланса истца за 2008 год следует, что денежные средства истца в составе его имущества составляют лишь 185000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения будущего решения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, тогда как общая стоимость принадлежащего истцу имущества согласно данным бухгалтерского баланса за 2008 год составляет 32171000 руб., что превышает сумму встречного требования.

В судебном заседании 22.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.04.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «Рекол» не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований по встречному иску и находится в крайне тяжелом финансовом положении, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Рекол» имущества либо о принятии истцом мер, направленных на уменьшение своего имущества, а также о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Также ответчик не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит ему ущерб.

Довод заявителя о том, что истец не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований по встречному иску и находится в крайне тяжелом финансовом положении, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Рекол» за 2008 год не подтверждает тяжелое финансовое положение истца, поскольку, исходя из его данных, общая стоимость принадлежащего истцу имущества составляет 32171000 руб., что превышает сумму встречного требования.

Кроме того, данный баланс не подтвержден в установленном порядке и не содержит отметки налогового органа о его принятии, а потому не может рассматриваться в качестве документа, отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу закона должен свидетельствовать об имущественном и финансовом положении юридического лица и о результатах его хозяйственной деятельности.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Рекол» денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, подтверждающие снижение доходов предприятия от производственной деятельности и наличии у него признаков банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем недостаточность денежных средств на счете предприятия на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Задолженность по заработной плате сама по себе не является доказательством тяжелого финансового положения предприятия, поскольку в определенной степени зависит от ряда субъективных факторов, в том числе и от воли работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что ОАО «Тольяттиазот» представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» №0301 от 02.03.2010 г. на сумму 22050000 руб., поэтому суд должен был принять обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2010 года по делу №А55-34998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина