Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-10-07 №А66-5577/2007. По делу А66-5577/2007. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

07 октября 2009 года г. Вологда Дело № А66-5577/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от коллективного хозяйства «Прогресс» Котыло И.В. по доверенности от 24.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коллективного хозяйства «Прогресс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2009 (судья Головина Т.И.),

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого 18.06.2009 на собрании кредиторов коллективного хозяйства «Прогресс» (далее – Хозяйство, Должник).

Определением от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Должника Мамазаитов Азимжан Байрамжанович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сумма 25 744 рубля задолженности по обязательным платежам судом не устанавливалась, в реестр требований кредиторов не включена, поэтому при определении голосов уполномоченного органа во внимание не принималась.

Представитель Хозяйства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2009 по настоящему делу Хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Из материалов дела видно, что 18.06.2009 состоялось собрание кредиторов Должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, на котором принято Решение о принятии к сведению отчета арбитражного управляющего.

В собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор Хозяйства, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Решение принято большинством голосов участвующих на собрании кредиторов (50,49%). Представитель уполномоченного органа голосовал на собрании против принятия отчета (49,51%).

Уполномоченный орган, считая, что при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим нарушены общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о неправильном подсчете конкурным управляющим голосов уполномоченного органа при регистрации на собрании, что привело к принятию решения вопреки позиции уполномоченного органа и, как следствие, нарушению его прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее ? Закон о банкротстве) в случае, если Решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое Решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Хозяйства требования уполномоченного органа в размере 1 20 Ф.И.О. долг). Тогда как конкурным управляющим при регистрации на собрании кредиторов 18.06.2009 при подсчете голосов размер требования уполномоченного органа указан в сумме 1 176 000 рублей.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд обоснованно сделан вывод, что Решение собрания кредиторов от 18.06.2009 о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, принят при неправильном подсчете голосов, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод жалобы о том, что при определении голосов уполномоченного органа конкурсный управляющий Должника принимал во внимание только требования установленные судом в определении от 23.06.2008, противоречит материалам дела.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Мамазаитова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:



определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу № А66-5577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коллективного хозяйства «Прогресс» Мам Ф.И.О. ? без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева