Судебная власть

Решение от 17 мая 2010 года № А50-5338/2010. По делу А50-5338/2010. Пермский край.

Решение

г.Пермь

17 мая 2010 года Дело № А50-5338/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе:

Судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Белокрыловой О.В.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ОАО «СК «Урал-АИЛ»

Третье лицо: Курагин В.А.

о взыскании 9 828 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом

Истец взыскивает с ответчика 9 828 руб. 70 коп., из которых: 9 126 руб. 00 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации по ДТП от 09.09.09г. и 702 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности № 40-ФЗ» за период с 05.01.10г. по 09.03.10г.

Истцом и ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.



В соответствии с определением арбитражного суда от 16.03.2010г. с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,

Суд установил:

09.09.09г. в г. Пермь, Комсомольский проспект, 90 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено, г/н Р 162 КТ/ 59, под управлением Курагина В.А., допустил столкновение с автомобилем Шкода, г/н Р 592 МЕ/59 под управлением Белоглазовой Е.А., причинив последнему автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Шкода, г/н Р 592 МЕ/59 был застрахован истцом на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис № 1/001666/9031/591 от 30.01.2009г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило в пользу своего страхователя страховое возмещение в размере 10 380 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 15716 от 14.10.2009г., после чего, обратилось с данным иском в суд в силу совокупности ст.ст. 387, 965, 931п.4 ГК РФ.

Суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика в силу следующего.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.

Встав на место потерпевшего в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ), истец приобрел право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков, или к его страховщику в порядке п.4 ст.931 ГК РФ - за страховым возмещением. Истец по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

То же предусмотрено ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. (далее – Закон ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, г/н Р 162 КТ/ 59 на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании названного Закона (полис ВВВ № 0504800141). Ответчик представил ходатайство от 18.05.2010г. о том, что полис ОСАГО серии ВВВ № 0504800141 уничтожен. Отсутствие названного полиса в материалах дела не препятствует рассмотрению иска, поскольку специализированным органом (ГИБДД) проверены непосредственно в момент ДТП относимость полиса к ответчику как страховщику, а также действительность его по сроку действия.

Размер страхового возмещения установлен истцом с учетом износа и подтвержден отчетом Урало – Сибирского центра независимой экспертизы № 1641-09 от 16.09.09г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 9 126 руб. 00 коп. является обоснованным в силу наличия страхового случая, совокупности ст.ст.387, 965 и 931п.4 ГК РФ, ст.13 Закона ОСАГО, раздела IX Правил страхования и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика



702 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 05.01.10г. по 09.03.10г.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По рассматриваемому случаю ОАО «СК «Урал-АИЛ» не произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 126 руб. 00 коп. и исходя из этой суммы истцом определен размер неустойки (пени), начисленной за период с 05.01.10г. по 09.03.10г., что составляет 702 руб. 70 коп. (расчет в исковом заявлении).

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в сумме 702 руб. 70 коп. также является обоснованными

Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

9 828 руб. 70 коп., в том числе: 9 126 руб. 00 коп. - страховое возмещение и 702 руб. 70 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова