Судебная власть

Решение от 2010-04-29 №А81-6271/2009. По делу А81-6271/2009. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Именем Российской Федерации Решение

г. Салехард Дело № А81-6271/2009

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения от 22.04.2010.

Решение в полном объёме изготовлено 29.04.2010.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Максимовой О.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм Системс» г.Ноябрьск о понуждении заключить договор аренды и взыскании 4 752 833 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гущина О.А. по доверенности от 25.02.2010, Ильин А.В. по доверенности от 09.03.2010,

от ответчика – Меркушкин Г.В. по доверенности от 11.01.2010, Пугин Д.С. по доверенности от 11.01.2010,

Установил:

ООО «АДИДАС» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО « Ф.И.О. договор аренды по форме, предусмотренной приложением № 5 к предварительному договору аренды помещения от 25.07.2008, о взыскании с ответчика штрафа по п.6.1. предварительного договора в размере 1 039 800 руб., стоимости подготовительных и отделочных работ и неотделимых улучшений в размере 2 486 069 руб. 96 коп., а также о возврате обеспечительного взноса в размере 1 226 964 руб. Общая суммы денежных требований составила 4 752 833 руб. 96 коп.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 ООО «Гейм Системс» - арендодатель и ООО «АДИДАС» - арендатор заключили предварительный договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей проектной площадью помещений 173,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ноябрьск, проспект Мира, № 56. В связи с чем арендодатель обязался зарегистрировать право собственности на спорное помещение не позднее 30.09.2008 и в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на помещение направить арендатору письменно Ф.И.О. договор аренды.

Во исполнение условий предварительного договора арендатор в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 226 964 руб., что подтверждается платежными поручениями № 450 от 29.07.2008, № 207 от 16.09.2008.

ООО «Гейм Системс» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 173,3 кв.м, 1 этаж, по адресу объекта Тюменская обл., ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56, кадастровый номер зарегистрированного помещения 89-72-36/023/2008-029, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008.



После регистрации права собственности на спорное помещение ООО «Гейм Системс» свои обязательства по предварительному договору по заключению с истцом основного договора аренды на это помещение не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении предъявленных требований просит отказать. В обоснование своих Ф.И.О. договор аренды не может быть заключен, поскольку вследствие перепланировки помещения, произведенной истцом, изменился предмет договора аренды, а именно, площадь арендуемого помещения; между сторонами не согласовано существенное условие договора о размере арендной платы, в связи с чем, предварительный договор считается незаключенным. Поскольку предварительный договор считается незаключенным, невозможно применение предусмотренных договором санкций. По мнению ответчика, не подлежат оплате подготовительные и отделочные работы и неотделимые улучшения в размере 2 486 069 руб. 96 коп., поскольку стоимость работ не согласована с арендодателем. Кроме того, ответчик считает, что истец, исчисляя суммы стоимости работ, неправомерно включил в них налог на добавленную стоимость.

Также судом установлено, что согласно техническому паспорту на нежилое помещение с местонахождением в г. Ноябрьске, пр. Мира, д. 56, с инвентарным номером 10-12-8873-3, изготовленному Ноябрьским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», общая площадь спорного помещения (объекта) по состоянию на 29.03.2007 составляла Ф.И.О. 155,5 кв.м. Объект (спорное помещение) состоял из 9 частей помещения.

Поэтажный план этого объекта (спорного помещения) является приложением № 1 к предварительному договору сторон.

Ответчик 15.07.2008 согласовал представленный истцом проект магазина АДИДАС «SPCS» (Архитектурные решения в стадии рабочей документации), которым предполагалась перепланировка спорного помещения. Согласно экспликации помещений, приведённой в проекте магазина АДИДАС «SPCS», после перепланировки объект должен был состоять из 7 помещений общей площадью 161,2 кв.м.

Таким образом, ещё до подписания предварительного договора ответчику было известно, что в результате предполагаемой истцом перепланировки спорного помещения общая площадь этого помещения изменится в сторону уменьшения.

Во исполнение условий предварительного договора арендатор в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 226 964 руб., что подтверждается платежными поручениями № 450 от 29.07.2008 и № 207 от 16.09.2008.

После заключения предварительного договора с ответчиком истец 04.08.2008 заключил с ООО «Монолит 777» (подрядчик), договор подряда № 08.09/08, согласно которому истец поручил подрядчику подготовительные, ремонтно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования в нежилом помещении по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56, магазин «Адидас». Общая стоимость работ по договору подряда № 08.09/08 была определена сторонами договора на основании смет и согласована ими в размере 2 616 915 руб. 75 коп., в том числе НДС 399 190 руб. 54 коп.

Порученные подрядчику работы были последним выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами о приёмке выполненных рабом по форме КС-2. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 616 915 руб. 75 коп. с учётом НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец перечислил подрядчику за выполненные им работы по договору подряда № 08.09/08 денежные средства в сумме 2 486 069 руб. 96 коп., что подтверждается платёжными поручениями истца № 28278 от 21.08.2008, № 36129 от 03.10.2008, № 54586 от 22.12.2008.

Ответчик во исполнение условий предварительного договора 09.09.2008 передал истцу спорное помещение в фактическое пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи помещения в фактическое пользование.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила ст. 651 ГК РФ о форме и государственной регистрации, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу указанных правовых норм предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, должен быть совершен в форме единого документа, содержащего все существенные условия основного договора.



В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для признания договора аренды заключенным достаточно достижения сторонами договора соглашения об объекте, подлежащем передаче в аренду. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы не являются существенными условиями договора аренды, если при заключении договора на определении этих условий не настаивает хотя бы одна из сторон договора.

Оценив содержание предварительного договора аренды от 28.07.2008 с учетом требований ст. 431 ГК РФ (Толкование договора), суд пришел к выводу о том, что помещение, подлежащее передаче арендатору при заключении основного договора аренды, определено настолько подробно, насколько это было возможно на дату подписания предварительного договора. Истец и ответчик согласовали условия относительно места расположения помещения – на первом этаже здания по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56, и проектной площади помещения – 173,3 кв.м, согласовали поэтажный план спорного помещения.

Таким образом, буквальное толкование условий предварительного договора от 28.07.2008 позволяет определенно установить помещение, подлежащее передаче истцу в качестве объекта аренды при заключении основного договора.

На основании изложенного суд полагает, что предварительный договор аренды от 28.07.2008 является заключенным, несмотря на отсутствие в нём условий о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, и в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ порождает права и обязанности для подписавших его лиц.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить в Ф.И.О. договор) нежилого помещения общей проектной площадью помещений 173,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56 на условиях, определённых текстом основного договора, который является приложением № 5 к предварительному договору сторон.

В связи с чем арендодатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на указанное выше помещение направить арендатору письменно Ф.И.О. договор, который полностью идентичен проекту основного договора (приложение № 5 к предварительному договору) с приложением трёх экземпляров основного договора, надлежаще подписанных представителями арендодателя, нотариально заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение и других документов (п. 3.3 предварительного договора).

Стороны предварительного договора предусмотрели, что включение д Ф.И.О. договор, не предусмотренных проектом основного договора, Ф.И.О. договор каких-либо условий, предусмотренных проектом основного договора не допускается, за исключением согласованных сторонами случаев (п. 7.1 предварительного договора).

Пробелы, содержащиеся в проекте основного договора (приложение № 5 к предварительному договору) должны быть заполнены сторонами при подписании основного договора на основании оформленных документов, определяющих требуемую, но не имеющуюся на момент заключения предварительного договора информацию (п. 72 предварительного договора).

Все изменения и дополнения к предварительному договору считаются действительными, если они были совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 7.3 предварительного договора).

Арендодатель несёт риск существенного изменения рыночной стоимости арендной платы и платы за фактическое пользование (п. 7.8 предварительного договора).

Согласно предварительному договору единственным условием для исполнения ответчиком обязательства по заключению с истцом основного договора являлось условие о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение. Следовательно, обязательство ответчика по заключению основного договора аренды должно было быть исполнено в предусмотренный предварительным договором срок. Не исполнение истцом каких-либо иных, предусмотренных предварительным договором обязательств, за исключением обязательства заключить с ответчиком договор аренды спорного помещения, не прекращают обязательства ответчика по заключению основного договора аренды с истцом на условиях, установленных проектом основного договора и не препятствуют исполнению ответчиком этого обязательства.

Поэтому суд не рассматривает доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия предварительного договора.

Довод ответчика о прекращении (расторжении) предварительного договора с истцом не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно проекту основного договора аренды (приложение № 5 к предварительному договору) арендатор обязался предоставить арендодателю во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56 общей площадью 173,3 кв.м.

Истец в своём иске просит обязать от Ф.И.О. договор аренды помещения по форме, предусмотренной приложением № 5 к предварительному договору.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного требования истца, ссылаясь на то, что переданное истцу помещение претерпело изменения. К настоящему времени спорный объект аренды является иным (изменённым) помещением, значительно отличающимся по своим характеристикам от помещения, характеристики которого указаны в предварительном договоре. Считает, что объект, указанный в предварительном договоре, в настоящее время отсутствует, но существует иной объект с иными характеристиками.

Ответчик указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2010 он является собственником нежилого помещения общей площадью 173,3 кв.м по адресу объекта Тюменская обл., ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56, в то время, как в настоящий момент спорное помещение имеет общую площадь 164,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение с местонахождением в г. Ноябрьске, пр. Мира, д. 56, с инвентарным номером 10-12-8873-3, изготовленным 07.10.2008 Ноябрьским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации». Согласно указанному техническому паспорту общая площадь спорного помещения (объекта) по состоянию на 07.10.2008 составляет 164,8 кв.м.

Ответчик считает, коль скоро стороны не подписывали дополнительного соглашения об изменении условий как предварительного, так и основного договора аренды в связи с изменением площади спорного помещения, не выразили в надлежащей форме волю к изменению предмета договора, в результате которого помещение с первоначальными качественными характеристиками заменялось бы в договоре на помещение с новыми характеристиками, понуждение ответчика к заключению договора аренды помещения площадью 173,3 кв.м и с планировкой, предусмотренной приложением № 1 к предварительному договору не представляется возможным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что не исполняя свои обязательства по заключению с истцом основного договора аренды помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56, ответчик злоупотребляет своим правом арендодателя (собственника подлежащего передаче в аренду помещения), а именно имеет место недобросовестное поведение ответчика, который, имея обязательство перед истцом на заключение с ним договора аренды помещения, не принявшего необходимых мер по урегулированию вопроса, возникшего в связи с изменением площади спорного помещения, что препятствует заключению основного договора.

Как установлено судом выше, на дату государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 173.3 кв.м, 1 этаж, по адресу объекта Тюменская обл., ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56 (02.10.2008), ответчик знал (должен был знать), что площадь регистрируемого помещения не соответствует заявленной, т.е. не составляет 173,3 кв.м. Об этом свидетельствуют согласованный ответчиком 15.07.2008 проект магазина АДИДАС «SPCS», в котором в экспликации помещений указана иная, отличная от указанной в основном договоре, площадь спорного помещения, а также тот факт, что работы по перепланировке спорного помещения, в результате которых площадь спорного помещения составила 164,8 кв.м, были завершены в сентябре 2008 г.

Таким образом, на дату регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, т.е. на 02.10.2008, указанное помещение уже было перепланировано, площадь его составляла 164,8 кв.м, о чем ответчику было известно.

Более того, ответчик сразу после государственной регистрации права переоформил технический паспорт на спорное помещение. В техническом паспорте, составленном 07.10.2008, поэтажный план спорного помещения соответствует фактической планировке помещения в настоящее время (после перепланировки, произведённой истцом в сентябре 2008 г.), а также указано, что площадь спорного помещения составляет 164,8 кв.м. Копия технического паспорта, составленного 07.10.2008, представлена в дело ответчиком.

Зная об изменении сведений о площади спорного помещения по отношению к тем, которые внесены в государственный кадастр под кадастровым номером помещения 89-72-36/023/2008-029, ответчик не принял мер по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик также не предложил истцу внести соответствующие измене Ф.И.О. договоры.

В судебном заседании 15.04.2010 представитель ответчика затруднился ответить на вопрос суда на что была направлена воля ответчика при заключении предварительного договора. Там же представитель ответчика пояснил, что на сегодня воля ответчика направлена на незаключение договора аренды в той редакции, в которой он изложен в предварительном договоре, поскольку изменение площади объекта влечёт изменение размера платы за аренду этой площади.

Между тем, согласно пункту 5.5 проекта основного договора аренды (приложение № 5 к предварительному договору) размер постоянной составляющей арендной платы установлен в твердых суммах за каждый год аренды помещения, в то время, как размер переменной составляющей арендной платы зависит от расходов арендодателя на коммунальные платежи, как то сезонное отопление и электроснабжение помещения, и не зависит от размера площади помещения.

Суд не усмотрел нарушения либо ущемления каких-либо прав ответчика в случае заключения последним с истцом договора аренды помещения площадью меньшей, чем предусмотрено проектом основного договора, в редакции проекта основного договора, в том числе в части размера арендной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не намеревался заключать с истцом договор аренды спорного помещения. Ответчик лишь через год после предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора, в преддверии судебного разбирательства в арбитражном суде, выразил готовность предоставить истцу свою редакцию договора аренды спорного помещения на иных, взаимовыгодных для сторон условиях, о чём свидетельствует письмо ООО «Гейм Системс» от 20.10.09 исх. № 85. Получение истцом указанного письма подлинниками соответствующих документов не подтверждено. Не представлено ответчиком и доказательств направления истцу другого (нового) проекта договора аренды спорного помещения.

Указывая в письме от 20.10.09 исх. № 85 на несоответствие размера площади спорного помещения, указанной в проекте основного договора, действительному размеру площади этого помещения после произведённой истцом перепланировки, ответчик, предлагая истцу заключить договор аренды на иных условия, так и не привёл правоустанавливающие документы на спорное помещение в соответствие действительному размеру площади этого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, усматривая в действиях (бездействии) ответчика злоупотребление правом собственника имущества, подлежащего передаче в аренду истцу, по своей инициативе применяет положения ст. 10 ГК РФ и обязывает ответчика заключить с истцом договор аренды спорного помещения.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании вышеизложенного суд признаёт законными и обоснованными исковые требования истца о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды спорного помещения, и, учитывая недобросовестность ответчика по исполнению возникших у него по предварительному договору обязательств, суд обязывает ответчика заключить с истцом договор аренды помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56, на условиях, предусмотренных проектом основного договора, являющегося приложением к предварительному договору сторон от 28.07.2008, указав в договоре аренды фактический размер площади передаваемого в аренду помещения на момент заключения этого договора, подтверждённый соответствующими правоустанавливающими документами.

В связи с чем суд предлагает ответчику привести в соответствие фактическому размеру площади спорного помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56, правоустанавливающие документы на это помещение.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 039 800 руб. в соответствии с п. 6.1 предварительного договора.

Стороны обязались в предварительном договоре от 28.07.2008 заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей проектной площадью помещений 173,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Ноябрьск, проспект Мира, № 56, после государственной регистрации права собственности на помещение не позднее 30.09.2008, а также предусмотрели обязанность арендодателя в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на помещение направить арендатору письменно Ф.И.О. договор аренды.

Согласно п.6.1. предварительного договора в случае отказа арендодателя от добровольного заключения основного договора арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере трехмесячной постоянной арендной платы, размер которой предусмотрен проектом основного договора. Отказом арендодателя от заключения основного договора в числе прочего признаётся неполучение арендатором от арендодателя предложения о заключении основного договора в порядке, предусмотренном предварительным договором.

В указанный в предварительном договоре пятидневный срок с даты государственной регистрации права собственности на спорное помещение отв Ф.И.О. договор аренды, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1. предварительного договора.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 1 039 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика вернуть обеспечительный взнос в размере 1 226 964 руб.

Ответчик возражает против взыскания с него суммы обеспечительного взноса.

Удовлетворяя данное требование истца, суд руководствуется следующим. Статья 429 ГК РФ не содержит положений о возможности мер обеспечения обязательств по предварительному договору. При заключении предварительного договора возникает вопрос о допустимости такой обеспечительной меры, как задаток. В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, уплачиваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств. Следовательно, задаток выполняет платежную функцию. При заключении предварительного договора задатком обеспечивается не само основное обязательство по сделке, а обязате Ф.И.О. договор, что противоречит правовой природе задатка. Внесенная в текст предварительного соглашения оговорка, что переданная во время заключения такого соглашения денежная сумма идет в счет платежей по основному договору, Ф.И.О. договор еще не заключен.

Проанализировав условия предварительного договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств, поскольку перечисленные ООО «АДИДАС» 1 226 964 руб. представляют собой не задаток, а авансовые платежи в счет будущих арендных платежей. Поскольку договор аренды сторонами заключен не был, у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика – права на получение арендных платежей, денежные средства подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 6.6 предварительного договора, просит взыскать с ответчика стоимость подготовительных и отделочных работ и неотделимых улучшений в размере 2 486 069 руб. 96 коп.

Согласно п. 6.6. предварительного договора арендодатель возмещает арендатору стоимость произведённых последним в помещении подготовительных и отделочных работ и неотделимых улучшений в случае отказа арендодателя от подписания основного договора аренды, не заключения основного договора аренды по любым, независящим от арендатора, причинам, а также в случаях расторжения предварительного договора и (или) основного договора аренды, установленных п.п. 6.3 и 6.4 предварительного договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу п. 2 ст. 623 ГК РФ право на возмещение возникает у арендатора после прекращения договора.

Поскольку в настоящее время предварительны Ф.И.О. договор аренды пока не заключен, у истца не возникло права на компенсацию стоимости подготовительных и отделочных работ и неотделимых улучшений ни по основаниям, предусмотренным ст. 263 ГК РФ, ни по основаниям, предусмотренным п. 6.6 предварительного договора. В связи с чем, исковые требования истца в этой части являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уплатой госпошлины в неполном размере при подаче в суд искового заявления, недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 330, 429, 445, 607, 614, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать ООО «Гейм Системс» г. Ноябрьск заключить с ООО «АДИДАС» г. Москва договор аренды помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 56, на условиях, предусмотренных проектом основного договора, являющегося приложением № 5 к предварительному договору сторон от 28.07.2008, указав в договоре аренды фактический размер площади передаваемого в аренду помещения на момент заключения этого договора, подтверждённый соответствующими правоустанавливающими документами в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ООО «Гейм Системс» г. Ноябрьск в пользу ООО «АДИДАС» г. Москва штраф в размере 1 039 800 рублей, обеспечительный взнос в размере 1 226 964 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 364 рубля 39 копеек, всего взыскать 2 289 128 рублей 39 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 474 рубля 12 копеек.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда ЯНАО от 24.11.2009 по настоящему делу, разрешить после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья О.В.Максимова