Судебная власть

Решение от 01.06.2009 №А56-10967/2009. По делу А56-10967/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

01 июня 2009 года Дело № А56-10967/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «ПИТЕРАВТО»

заинтересованное лицо (ответчик) - Межрайонная ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2009 № 02/09-14/1

при участии

от заявителя - Шуралевой В.С. (доверенность от 29.05.2008 № 65-05/08);

от заинтересованного лица (ответчика) - Павловского А.Ю. (доверенность от 13.01.2009 № 03/00107);



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - ООО «ПИТЕРАВТО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 04.02.2009 № 02/09-14/1 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009 на основании поручения № 02/09-14 сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу автобусе вагонном б/марки OTOYOL M29 CITI, государственный номер АН 516 78, осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту № К-45 от станции метро «Купчино» до рынка «Юнона».

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с пассажиром Холодковой Е.С. при оказании услуг по перевозке без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности. По результатам проверки составлен акт от 20.01.2009 № 32216.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция в тот же день вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.01.2009 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02/09-14/1.

Постановлением от 04.02.2009 № 02/09-14/1 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая названное Постановление незаконным, ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.



Из содержания статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009 в 13 час. 47 мин. сотрудники Инспекции в количестве трех человек, действуя на основании поручения от 20.01.2009 № 02/09-14, в районе станции метро «Ленинский проспект» сели в принадлежащий Обществу автобус вагонный б/марки OTOYOL M29 CITI, государственный номер АН 516 78, следующий по маршруту № К-45, представились и объявили, что проходит проверка. Сотрудники Инспекции ознакомили водителя автобуса Иргашева И.С. с поручением на проверку от 20.01.2009 № 02/09-14, о чем имеется соответствующая запись на указанном поручении (л.д. 17).

В ходе проверки от пассажирки указанного автотранспортного средства Холодковой Е.С. поступило заявление, согласно которому в 13 час. 42 мин. в районе Путиловского рынка она села в маршрутное транспортное средство государственный номер АН 516 78, проходящий по маршруту № К-45, оплатила проезд купюрой достоинством 100 руб., после чего получила от водителя сдачу в размере 74 руб., но билет водителем ей выдан не был (л.д. 29).

В объяснениях, данных в ходе проверки, водитель Иргашев И.С. подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке с Холодковой Е.С. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности, и указал, что не выдал билет в связи со сложной обстановкой на дороге, во избежание дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26).

20.01.2009 водитель Иргашев И.С. и Холодкова Е.С. также были опрошены в качестве свидетелей в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, о чем Инспекцией в отношении указанных лиц составлены протоколы опросов №№ 02/09-14/1 и 02/09-14/2 соответственно. В ходе опроса водитель Иргашев И.С. и Холодкова Е.С. подтвердили вышеуказанные обстоятельства, которые ранее ими были изложены в ходе проведенной Инспекцией 20.01.2009 проверки (л.д. 27-28, 30-31).

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

В обоснование заявленных требований ООО «ПИТЕРАВТО» ссылается на то, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, по мнению заявителя, Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимальной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 № 02/09-14/1 составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом в материалах дела имеется телеграмма Инспекции № 216/2316 об извещении руководителя Общества о дате (28.01.2009), времени (11 час. 30 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении (Ленинский проспект, д. 136, к. 2, каб. 305). Согласно уведомлению органа связи названная телеграмма вручена уполномоченному на прием корреспонденции лицу Общества 27.01.2009 в 16-40 (л.д. 40-44).

Таким образом, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель Общества в указанное время на составление протокола не явился и не уведомил Инспекцию о невозможности явки.

Телеграммой № 216/2336 (вручена представителю Общества 03.02.2009 в 10-06), Общество также извещено о дате (04.02.2009), времени (15 час. 30 мин.) и месте рассмотрении дела (Ленинский проспект, д. 136, к. 2, каб. 302) (л.д. 51-54).

Учитывая изложенное, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 5 которой срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что 20.01.2009 Инспекцией вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении № 02/09-14/1 составлен 28.01.2009, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, суд учитывает, что установленные в статье 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, что может являться основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если при этом законный представитель Общества надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, форма протокола соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются, протокол вынесен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции не соответствующим закону не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ульянова М.Н.