Судебная власть

Решение от 2010-04-27 №А40-156655/2009. По делу А40-156655/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-156655/09-158-714

27 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Г.Ю. Телегиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Квитковским,

рассмотрев дело по иску – ЗАО «Цеминвест»

к ответчику – ООО «Сигур»

с привлечением третьего лица – ОАО «Завод крупных деталей»

о взыскании задолженности в сумме 13 865,00 руб. и процентов в размере 802,01 руб.

при участии: от истца: М.С. Лукина (дов. б/н от 18.01.2009 г.);

от ответчика: В.Б. Румак (дов. б/н от 02.11. 2009 г.)

от третьего лица: не явка (извещен)

Установил:



ЗАО «Цеминвест» (далее – истец, продавец цемента) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сигур» (далее – ответчик, покупатель цемента) о взыскании долга в сумме 13 865,00 руб. за сверхнормативное использование вагонов при их разгрузке.

Обращение с иском в арбитражный суд последовало в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по представлению вагонов.

Представители сторон в судебное заседание явились. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал, мотивируя отсутствием договорных отношений, связанных с грузоперевозкой цемента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, включая подлинные, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поставке цемента. Оплата производилась по факту получения товара, отпускаемого по заявке (л.д. 5). Стороны вопросов по поставке цемента не имеют друг к другу ни по количеству, ни по качеству, ни по оплате его стоимости.

Исковые требования вытекают из оплаты за сверхнормативное использование вагонов, которыми цемент доставлялся ответчику.

Вместе с тем установлено, что оплата услуг по предоставлению парка хоппер-цементовозов предоставлялись в рамках иного договора перевозки груза, заключенного между истцом и грузоотправителем. Заявленные исковые требования не связаны с исполнением обязанностей по поставке цемента. Истец не являлся грузоотправителем цемента. У ответчика договорные отношения по грузоперевозке были заключены с ОАО «Завод крупных деталей», который являлся грузополучателем.

При указанных выше обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия договорных отношений между сторонами по перевозке цемента к месту нахождения ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину покупателя в сверхнормативном использовании вагонов по перевозке цемента.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях закрытого акционерного общества «Цеминвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигур» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.Ю. Телегина