Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-01-14 №А42-9319/2009. По делу А42-9319/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 января 2010 года

Дело №А42-9319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17162/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 по делу № А42-9319/2009 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ОАО “Севморнефтегеофизика“



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца (заявителя):не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области №1 (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.08.2009 №1.

02.11.2009 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда первой инстанции по делу №А42-9319/2009 в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2009 заявленное ходатайство общества удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области №1 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда Мурманской области по настоящему спору в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено без проверки обоснованности ходатайства заявителя и без истребования соответствующих документов, нарушает права налоговых органов, представленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов.

По результатам проверки вынесено Решение от 06.08.2009 №11 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанным Решением общая сумма доначислений составила 43 452 721 руб., в том числе налогов – 29 228 744 руб., пени – 11 183 073 руб., штрафов – 3 041 504 руб.



06.08.2009 налоговым органом вынесено Решение №1 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом здания лабараторно – производственного корпуса стоимостью 19 537 714, 62 руб., части здания турбазы стоимостью 7 462 213, 73 руб., части здания вычислительного центра стоимостью 8 422 121, 19 руб., научно – исследовательского судна «Академик Лазарев» стоимостью 8 422 121, 19 руб., научно – исследовательского судна «Академик Шатский» стоимостью 7 425 497, 94 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство общества, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может причинить значительный ущерб заявителю и не позволит вести нормальную производственную и финансово- хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки.

Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения, по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ Решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, налоговая инспекция независимо от оспаривания ее решения в судебном порядке обязана осуществить действия по исполнению решения (взыскание доначисленных налогов и пени), путем обращения взыскания на денежные средства и имущество в бесспорном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что оспариваемое Решение налогового органа не влечет правовых последствий для общества, является несостоятельным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, 20.11.2009г. арбитражным судом Мурманской области принято Решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 1 от 06.08.2009г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 3 ноября 2009 года по делу № А42-9319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов