Судебная власть

Решение от 2010-06-01 №А40-152890/2009. По делу А40-152890/2009. Москва.

Решение

01.06.2010г. Дело № А40-152890/09-45-1014

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2010 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лопуховой М.А.

членов суда: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ГУП ДЕЗ района «Мещанский»

к - Автономной некоммерческой организации Центральному Дому Работников Искусств (АНО ЦДРИ)

о взыскании – 1 640 966 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – Селиванова Т.И., дов от 11.01.2010 № 2, Никандров Е.А. дов. от 21.04.2010 б/н.

от ответчика – Валуйский С.Д, дов от 22.06.2009 г. № 47

Установил:

Судебное заседание проводилось с перерывом с 21.05.2010 по 27.05.2010 г.



Иск заявлен о взыскании - 1 640 966 руб. 69 коп. основного долга по Договору № 2275 от 25.10.2005 г.

Истец иск поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен Договор № 2275 от 25.10.2005 г. (далее – Договор). В соответствии с которым истец (управляющий) обеспечивает предоставление, а ответчик (пользователь) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение строение, расположенное по адресу: Пушечная ул.. д. 9/6, с.1, общей площадью 4 026,9 м2. Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия ответчика пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения и приведены в приложении к Договору.

Истец указывает, что до настоящего времени договорные обязательства, предусмотренные Договором не исполняются. По состоянию на 01.09.2009г сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 640 966 руб. 69 коп.

Ответчик факт оказания эксплуатационных услуг не признает, проведение текущих ремонтов оспаривает, также ссылается на одностороннее изменение ставок эксплуатационных услуг в спорный период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, каких- либо доказательств в подтверждение оказания эксплуатационных услуг не представил. Счета и односторонние акты достаточными доказательствами не являются.

В соответствии с приложением № 1 к Договору ставка за эксплуатационные расходы составляет 1 руб. 24 коп. Ссылок на возможность односторонних изменений договор не содержит, поэтому ссылки истца на повышение ставки исходя из нормативных актов г. Москвы (Постановление Правительства г. Москвы от 13.01.2009 г. № 4 –ПП «О ставках планово - нормативного расхода на 2009 год» и Постановление Правительства г. Москвы от 08.04. 2008 г. № 284 –ПП «О ставках планово - нормативного расхода на 2008 г») судом отклоняются.

Выписка из журнала заявок сведений об обращении ответчика и оказании ему услуг не содержит.

Какие именно оказаны ответчику эксплуатационные услуги в спорном периоде материалы дела вывод сделать не позволяют.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию и техническому ремонту помещения, находящегося на балансе, не является обстоятельством свидетельствующим об обязании ответчика покрывать эти расходы, в случае если материалы дела не позволяют сделать вывод, какие услуги оказаны ответчику.

Поскольку факт основного долга истцом не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 160, 409, 432, 434 ГК РФ, ст. ст. 64-66, 102, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд



Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ М.А. Лопухова