Судебная власть

Решение от 2010-03-31 №А55-1680/2010. По делу А55-1680/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

31 марта 2010 года

Дело №

А55-1680/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 марта 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Стуликовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2010 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение коммунального хозяйства“ г.Тольятти

От 27 января 2010 года №

к Муниципальному предприятию “Тольяттинское троллейбусное управление“ г. Тольятти



О взыскании 434 696 рублей 67 копеек

при участии в заседании

от истца - Чарикова В.В. доверенность

от ответчика – Явкин А.В. доверенность

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение коммунального хозяйства“ г.Тольятти обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 425 856 рублей 09 копеек задолженности по договору на пользование тепловой энергией №180 от 17.03.2003 г. за период: ноябрь, декабрь 2009 года, а также пени в размере 8 840 рублей 58 копеек.

Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив сумму иска, за счет увеличения пени до 34 792 рубля 93 копейки. Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Муниципальное предприятие “Тольяттинское троллейбусное управление“ г. Тольятти письменный отзыв не представило, представитель ответчика в заседание сумму основного долга признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Взаимоотношения сторон обусловлены договором №180 от 17.03.07г. в соответствии с условиями которого «энергоснабжающая организация» - истец обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду, а «абонент» - ответчик обязуется принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию и горячую воду в объёмах и в сроки на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.5.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся ответчиком по платежным требованиям истца путем безакцептного списания денежных с расчетного счета ответчика, не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

Истцом выставлялись ответчику счета – фактуры на оплату поставленной тепловой энергии за период: ноябрь, декабрь 2009г., а именно №ТС-0180-11 от 30.11.09г. на сумму 150 245 руб. 86 коп., №ТС-0180-12 от 31.12.09г. на сумму 275 610 руб. 24 коп., а также платёжные требования.

Факт поставки тепловой энергии на отопление в отопительный сезон 2009/2010г.г. подтверждается двусторонним актом подключения от 13.11.09г. Объем поставленной тепловой энергии определен в соответствии с показаниями приборов учета.

Задолженность ответчика по данным истца на момент рассмотрения спора составила 425 856 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.



Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Признание судом принято.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга за период ноябрь, декабрь 2009г. в размере 425 856 рублей 09 копеек суд признает обоснованными и на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате в сумме 34 792 рубля 93 копейки. Право начисления пени предусмотрено п. 4.1 договора, согласно которого в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг «пользователь» уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком пени за просрочку оплаты платежей за период с 11.12.09г. по 25.03.10г. составили 34 792 рубля 93 копейки.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Суд исходит из того обстоятельства, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9,5-8,75 % годовых. Таким образом, размер заявленной неустойки значительно превышает указанную ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в 3 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 597 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 10 712 рублей 98 копеек, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, заявившем о зачете уплаченной им госпошлины при подаче настоящего иска, представив справку Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009г. по делу А55-19939/2009 о возврате из бюджета госпошлины в сумме 35093 руб. 32коп. (л.д. 29).

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 380 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180-182, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Муниципального предприятия “Тольяттинское троллейбусное управление“ г. Тольятти в пользу Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение коммунального хозяйства“ г.Тольятти 425 856 рублей 09 копеек задолженности, пени в сумме 11 597 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 712 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины по иску в сумме 24 380 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Стуликова