Судебная власть

Постановление от 30.04.2010 №А40-59266/2009. По делу А40-59266/2009. Московская область.

«ДП»

Постановление

№ КА-А40/3000-10

г. Москва

30 апреля 2010 года

Дело № А40-59266/09-130-233

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А.. Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от Росприроднадзора Щенников А.В., доверенность от 29.03.2010 №вк-32/23

от Управления Воробьёв В.О., доверенность от 06.04.2010 №28

рассмотрев 26 апреля 2010г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бюро экологических проблем «Тибет»



на Решение от 02 ноября 2009г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьёй Кононовой И.А.

на Постановление от 30 декабря 2009г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И.

по иску (заявлению) ЗАО «Бюро экологических проблем «Тибет»

о признании незаконным и отмене постановления

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу

Установил:

Закрытое акционерное общество «Бюро экологических проблем «Тибет» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее – Управление) от 16.04.2009 № 162-ЭК/25 и решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор), принятого 04.05.2009 по жалобе на указанное Постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует вмененного ему состава правонарушения, поскольку проекты технологических регламентов не являются объектами государственной экологической экспертизы. Суды не приняли во внимание, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления и Росприроднадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в судебное заседание. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Управлением вынесено Постановление № 162-ЭК/25, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для принятия данного Постановление послужили следующие обстоятельства. Обществом проводятся работы на территории ДНС-2 Самотлорского месторождения по переработке (утилизацию) бурового шлама по договору от 07.11.2008 № СНГ-1553/08. Указанные работы, проводились обществом в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Принимая судебные акты, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно части 2 статьи 10 Закона исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы имеют федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы. Статья 30 Федерального закона N№174-ФЗ устанавливает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к числу которых относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссией и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Поскольку суды Установили, что заключение Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2008 № 01 не соответствует требованиям Закона, они правомерно Установили наличие в действиях общества состава правонарушения, законность оспариваемого постановления, а также законность решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.05.2009, которым было отказано в удовлетворении жалобы Общества на Постановление Управления.

Доводы кассационной жалобы относительно порядка ведения административного дела были предметом оценки судов двух инстанции, суды с ними не согласились, при этом ими не было опущено нарушений норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые Решение и Постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу № А40-59266/09-130-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Бюро экологических проблем «Тибет» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Воронина

Судьи И.А. Букина

А.М. Кузнецов