Судебная власть

Постановление от 12 мая 2010 года № А13-14310/2009. По делу А13-14310/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

12 мая 2010 года г. Вологда Дело № А13-14310/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2010 года (судья Колтакова Н.А.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раут» (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предприни Ф.И.О. о взыскании 424 872 рублей задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 24.06.2009 по делу № А13-6900/2009 иск Общества принят к производству арбитражного суда.

Сычева Д.Е., ссылаясь на статьи 166, 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и индивидуальному предпринима Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды помещений от 02.10.2008 с момента его заключения.

Определением от 09.10.2009 по делу № А13-14310/2009 иск Сычевой Д.Е. принят к производству арбитражного суда.

Определением от 12.01.2010 указанные дела в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объе­динены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А13-14310/2009.

Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по первому иску - Общества на индивидуального предпринима Ф.И.О. в связи с заключением ими договора от 01.12.2009 уступки права требования к Сычевой Д.Е., возникшего из договора аренды помещений от 02.10.2008.

Решением от 08.02.2010 в иске Усачеву Е.В. отказано, договор аренды нежилого помещения от 02.10.2008 признан недействительным.



Усачев Е.В. с указанным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и взыскать с Сычевой Д.Е. 201 600 рублей долга по арендной плате и 223 272 рубля неустойки. По мнению подателя жалобы, подписание Кузнецовым Е.В. спорного договора аренды с превышением предоставленных ему полномочий свидетельствует не о недействительности договора, а о его заключении в интересах самого Кузнецова Е.В. при отсутствии последующего одобрения сделки со стороны арендатора. Полагает, что перечисление 05.11.2009 Сычевой Д.Е. на счет арендодателя 25 000 рублей за аренду помещения за октябрь месяц является одобрением арендатором действий Кузнецова Е.В. по заключению от имени Сычевой Д.Е. договора аренды.

Представитель Сычевой Д.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Усачев Е.В. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Сычевой Д.Е., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Решение следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Усачевым Е.В. (арендодатель) и Сычевой Д.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 56 кв.м, расположенное на первом этаже здания торгового центра № 32 по улице Ярославской в городе Вологде. Договор заключен на срок с 03.10.2007 по 01.10.2008 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2007 помещение в нормальном техническом состоянии принято арендатором (том 1, листы 7 – 13).

В соответствии с условиями договора по окончании аренды арендатор по акту приема-передачи от 01.10.2008 передал, а арендодатель принял указанное нежилое помещение.

Сторонами 02.10.2008 вновь подписан договор аренды этого же нежилого помещения сроком по 30.09.2009 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.10.2008 нежилое помещение общей площадью 56 кв.м, расположенное на первом этаже дома № 32 по улице Ярославской в городе Вологде передано арендатору.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату из расчета 25 200 рублей (без НДС) в месяц путем перечисления этой суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца. За просрочку внесения предусмотренных договором платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что от имени Сычевой Д.Е. с проставлением ее печати акт приема-передачи от 01.10.2008, договор и акт приема-передачи от 02.10.2008 подписал Кузнецов Евгений Викторович, действовавший по доверенности от 30.09.2008, согласно которой Сычева Д.Е. уполномочила Кузнецова Е.В. осуществить передачу нежилого помещения общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 32, от Сычевой Д.Е. Усачеву Е.В. во исполнение договора аренды помещения от 01.10.2007 с правом подписания от имени доверителя акта приема-передачи (том 1, лист 16).

Сычева Д.Е. 05.11.2008 по платежному поручению № 18 оплатила аренду нежилого помещения за октябрь 2008 года в сумме 25 000 рублей.

Наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 11.06.2009 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 02.10.2008 не подписывала, помещение по акту не принимала и им не пользовалась, Сычева Д.Е. обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым Решением.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из текста доверенности от 30.09.2008, у Кузнецова Е.В. отсутствовали полномочия на заключение нового договора аренды помещений от имени Сычевой Д.Е.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует понимать под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Таким образом, Сычева Д.Е., оплатив аренду нежилого помещения за октябрь 2008 года в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 05.11.2008 № 18 (том 1, лист 96), одобрила договор аренды от 02.10.2008. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о возникновении у Сычевой Д.Е. прав и обязанностей по спорной сделке с момента ее заключения.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 25 000 рублей перечислены в качестве отступного по договору аренды от 01.10.2007, не подтвержден документально. Требование об отступном арендодатель не выставлял, договор аренды предусматривал обязанность арендатора по уплате отступного в размере месячной арендной платы (22 400 рублей) только в случае одностороннего отказа арендатора от договора до истечения срока его действия (пункт 5.8 договора от 01.10.2007).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Сычевой Д.Е. задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по 11 июня 2009 года из расчета 25 200 рублей в месяц в сумме 184 800 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Сычевой Д.Е. не представлено, иск в указанной части является правомерным.

Поскольку условиями договора аренды стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендных платежей, Усачев Е.В. при нарушении ответчиком сроков уплаты арендной платы правомерно посчитал, что Сычева Д.Е. должна нести ответственность, установленную пунктом 4.2 договора в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы в сумме 25 200 рублей в месяц не позднее 5-го числа текущего месяца. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным в сумме 211 176 рублей (за период с ноября 2008 года по 11 июня 2009 года).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер пеней до 10 000 рублей.

По изложенным выше обстоятельствам в иске Сычевой Д.Е. о признании недействительным договора аренды помещения от 02.10.2008 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2010 года по делу № А13-14310/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. 194 800 рублей, в том числе 184 800 рублей долга по арендной плате и 10 000 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также 9317 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска индивидуальному предпринима Ф.И.О. отказать.

В иске индивидуальному предприни Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды помещений от 02.10.2008 отказать.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. 1900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.Я. Зайцева

Г. Писарева