Судебная власть

Решение от 2009-12-16 №А56-55159/2009. По делу А56-55159/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года Дело № А56-55159/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Хетек-Поволжье»

к ООО «ХЕТЕК»

о признании договора займа ничтожной сделкой

при участии

от истца: не явился, извещен (кв. 81904)

от ответчика: представитель Ступалова Е.Н. – доверенность от 01.09.2009

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Хетек-Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» (далее – ответчик), в котором просит признать договор займа № 12/03/2007 от 12.03.2007, заключенный между сторонами, ничтожной сделкой с момента ее совершения на основании того, что договор подписан неизвестным лицом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, запрошенные определением суда от 24.08.2009 документы не представил.

Ответчик представил письменный отзыв с изложением своих возражений по иску с приложением документальных доказательств подписания договора директором Пыховым М.В.: приложение № 1 от 12.03.2007 к договору займа, приложение № 2 от 15.03.2007 к договору займа, приложение № 3 от 27.03.2007 к договору займа, приложение от 02.05.2007 к договору займа, приложение от 31.12.2007 к договору займа, приложение от 05.03.2008 к договору займа, приложение от 01.10.2008 к договору займа (все приложения подписаны директором Пыховым М.В.), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и платежные поручения в подтверждение получения ответчиком заемных средств.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.09.2009 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Суд рассмотрение указанного ходатайства отложил до 09.12.2009 в связи с неявкой истца в судебное заседание (суд определением от 21.10.2009) обязал истца явкой для выполнения необходимых действий, связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 09 декабря 2009 года ответчик представил возражения против заявленного истцом ходатайства, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письменного заявления ООО «Хетек-Поволжье» по аналогичному спору в деле № А56-55121/2009 об отказе от иска, подписанного директором М.В.Пыховым.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи директора Пыхова М.В. под договором займа № 12/03/2007 от 12.03.2009 и не нашел оснований для его удовлетворения, так как представленные в материалы дела ответчиком доказательства подтверждают исполнение сторонами спорного договора, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, суд Установил.

Между сторонами 12.03.2007 был заключен договор займа № 12/03/2007, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу первый транш в сумме 15000000 руб. 00 коп., под 10% годовых, со сроком возврата - не позднее одного года со дня списания банком займодавца денежных средств с его счета. Со стороны истца (заемщика) договор подписан директором Пыховым М.В..

Исполнение ответчиком договора со своей стороны подтверждено представленными в дело доказательствами.

Истец основывает свое требование о признании договора займа ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на том, что со стороны ООО «Хетек-Поволжье» договор подписан неизвестным лицом.

Суд находит данное утверждение истца несостоятельным, так как оно опровергается представленными ответчиком в материалы дела документальными доказательствами.

Так, к оспариваемому договору в разное время, начиная с марта 2007 года и по 01.10.2008, было подписано семь приложений, в которых оговаривались сроки предоставления очередных траншей, их сумма, проценты и сроки возврата. Все указанные приложения со стороны ООО «Хетек-Поволжье» подписаны директором Пыховым М.В.

Кроме того, в Приложении № б/н от 01.10.2008 (л.д. 38) стороны пришли к соглашению о досрочном, с 01.10.2008, расторжении договора займа № 12/03/2007 от 12.03.2007; Установили размер задолженности заемщика (35000000 руб. 00 коп.) и срок ее погашения (05.11.2008). Данное приложение со стороны истца также подписано директором Пыховым М.В.



Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 168 ГК РФ по заявленным требованиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец суду таких доказательств не представил, в связи с чем заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Ходатайство ООО «Хетек-Поволжье» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отклонить.

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Н.А.