Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-08-04 №А12-5727/2008. По делу А12-5727/2008. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело № А12-5727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Союзпечать» - Морозовой М.В., по доверенности № 118 от 05.11.2008, Котовой Н.И., представителя по довернности № 14-01/10р от 10.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СБО»; открытого акционерного общества «Союзпечать» на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» марта 2009 года по делу № А12-5727/2008, (судья Машлыкин А.П.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «СБО», г. Волгоград; открытому акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области», г. Волгоград,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Все новости», г. Волгоград

о понуждении к освобождению земельного участка



Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г.Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБО» и открытому акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области о понуждении к освобождению земельного участка общей площадью 103,64 кв.м., в том числе: 72,74 кв.м., используемого обществом с ограниченной ответственностью «СБО» и 30,9 кв.м., используемого открытым акционерным обществом «Союзпечать» Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра, занимаемого торгово-остановочным комплексом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью «Все новости».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «05» марта 2009 года по делу № А12-5727/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерного общество «СБО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» марта 2009 года по делу № А12-5727/2008, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, неверным вывод суда о том, что договор аренды от 25.02.2005 № 4/64 расторгнут, поскольку письменные предупреждения о досрочном расторжении договоров, ответчиками не получены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «СБО» также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательства получения ответчиками уведомления о расторжении договора аренды.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Союзпечать» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить Решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, 25.02.2005, во исполнение Постановления Администрации Центрального района г. Волгограда от 27.12.2004, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Пресс-Сервис» заключен краткосрочный договор аренды № 4/64 земельного участка, площадью 30 метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из города для размещения торгово-остановочного комплекса, киоска № 04/23.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005.



В результате совершенных сделок по отчуждению киосков, в том числе и №04/23, собственником данного киоска стало ОАО «Союзпечать», не являющееся стороной в договоре аренды.

25.04.2005 истец и ООО «СБО» заключили договоры №№ 4/52,4/54/, 4/56 краткосрочной аренды земельных участков площадью 24,24 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из города для размещения торгово-остановочного комплекса, киосков № 04/25, 04/24, 04/22. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005.

По истечении срока действия договора вследствие отсутствия каких-либо возражений со стороны арендатора ответчики продолжали использовать участок по целевому назначению.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Извещениями от 24.01.2006 года арендодатель, в соответствии с пунктом 6.6. Договора, уведомил ответчиков об одностороннем отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка и об освобождении его по истечении 10 дней.

Отказ от освобождения земельного участка после уведомления послужил основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора, ответчики, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возвратить арендодателю спорные земельные участки.

Однако принимая оспариваемое Решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 года по делу № А12-14456/08 иск ОАО «Союзпечать» к Администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о понуждении заключить договор краткосрочной аренды земельного участка, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2009 года, оставлен без удовлетворения. При этом судом установлено, что договор аренды № 4/64 прекратил свое действие в феврале 2006 года, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, киоски, принадлежащие ОАО «Союзпечать», находятся на спорном земельном участке без правовых оснований.

В то же время, при удовлетворении требования об освобождении земельного участка ответчиками, судом не учтено следующее.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели возможность отказа от договора, заключенного на неопределенный срок: каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Следовательно, для признания договора расторгнутым по основаниям, установленным сторонами в договоре, суду надлежало установить надлежащее исполнение истцом своей обязанности об уведомлении арендатора о прекращении договора.

В качестве доказательства исполнения данной обязанности, суду представлены следующие доказательства: реестр заказных писем, ксерокопия почтовой квитанции.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают надлежащего исполнения истцом своей обязанности об уведомлении ответчика об отказе от договора аренды, поскольку реестр заказных писем не содержит даты, из него не следует, какой документ и в какое время направлялся ответчику. Не может служить доказательством и почтовая квитанция, адресованная комитету земельных ресурсов. Кроме этого, ответчик отрицает факт получения уведомления об отказе от договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, не расторгнут либо в силу закона (ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по соглашению сторон, поскольку истцом не доказано выполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Право требовать возврата предмета аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель приобретает в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.

Поскольку договор аренды не прекратил своего действия, требование истца к ответчику об освобождении земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Иск заявлен истцом к двум ответчикам, один из которых пользуется земельным участком без законных к тому оснований.

Однако, несмотря на это, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено по делу А12-6344/06 (л.д. 57, т. 1) демонтаж отдельного киоска торгово-остановочного комплекса технологически неосуществим без разборки конструкции навеса над ним. При этом демонтаж прогонов покрытия навеса в отдельно взятом пролете специалистами не рекомендуется, поскольку прирост расчетных усилий в оставшихся частях может привести к обрушению отдельных перегруженных частей навеса.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СБО» подлежит удовлетворению, а Решение суда первой инстанции – отмене. Кроме этого, Обществу с ограниченной ответственностью «СБО» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Союзпечать» не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку стороной в договоре аренды ОАО «Союзпечать» не являлось, не являлось оно и правопреемником ООО «Агентство Пресс Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» марта 2009 года по делу № А12-5727/2008 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СБО» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин