Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-20 №А32-54468/2009. По делу А32-54468/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-54468/2009

20 мая 2010 г. 15АП-3225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:



от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания Краснодар“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010г. по делу № А32-54468/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания Краснодар“

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания Краснодар“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 27.10.2009г. № 3707 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 15.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым Решением, общество с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания Краснодар“ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит Решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомлений о приостановке подачи коммунальных ресурсов потребителям многоквартирного дома в ООО «ГУК-Краснодар» не поступало, в связи с чем общество не могло предвидеть отсутствия коммунальных услуг. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности (неразъяснение представителю общества прав при составлении протокола об административном правонарушении).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от ООО «ГУК-Краснодар» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

От Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя Управления, ходатайство судом отклонено как необоснованное и не подтвержденное доказательствами невозможности явки в судебное заседание иного представителя Управления. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности ООО «ГУК-Краснодар» по жалобе гр. Остапенко И.О.

В ходе проверки установлено, что 01 июля 2009г. в доме по ул. Новокузнечная, 127 в г. Краснодаре, управление которым осуществляет ООО «ГУК-Краснодар», была отключена горячая вода. Согласно объявлению подача горячей воды должна была быть возобновлена 01.08.2009г., по состоянию на 18.08.2009г. горячая вода в доме отсутствовала (акты технического осмотра дома от 20.08.2009г. и от 07.09.2009г.). Однако ООО «ГУК – Краснодар» при расчете платы за коммунальные услуги за июль 2009г. в платежный документ, выданный жильцам указанного дома (Остапенко Д.П., Остапенко Ю.Д., Остапенко Р.Д.) включило оплату горячего водоснабжения в сумме 521 рубль 80 копеек.

По результатам проверки в отношении ООО «ГУК-Краснодар» Управлением Роспотребнадзора составлен протокол от 19.10.2009 № 006367об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 27.10.2009г. № 3707 ООО «ГУК-Краснодар» привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное Постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая Решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Статья 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за обман потребителей. Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого обществу противоправного деяния состоит в необоснованном включении в платежный документ за июль 2009 года (л.д. 90), выставленный гражданам Остапенко Д.Н., Остапенко Ю.Д., Остапенко Р., проживающим по ал. Ново-Кузнечная, 127 кв.13 в г. Краснодаре, в графу по горячему водоснабжению услуг стоимостью 541 руб. 80 коп. (то есть обмане потребителя о количестве и стоимости потребленных им услуг).

Необоснованность предъявленного потребителю к оплате расчета подтверждается актами технического осмотра дома от 20.08.2009 г. и от 07.09.2009 г., зафиксировавшими отсутствие подачи горячей воды в дом по ул. Ново-Кузнечная, 127 (л.д. 44-45), а также уведомлением ООО «Славяне» об остановке котельной на период с 01.07.2009 г. (л.д. 88). Данное уведомление также подтверждает наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Так, согласно объяснениям общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» подача горячей воды в многоквартирный жилой дом осуществляется по наружным тепловым сетям горячего водоснабжения, находящимся в аренде ОАО «Краснодартеплоэнерго», от котельной ООО «Славяне» (л.д. 42). Следовательно, располагая информацией о прекращении деятельности котельной ООО «Славяне», ООО «ГУК-Краснодар» могло и должно было предвидеть прекращение подачи горячей воды жильцам дома по ул. Ново-Кузнечная, 127 в г. Краснодаре, а кроме того, могло проконтролировать оказание соответствующей услуги жильцам дома до начисления платы за нее.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“, арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ООО «ГУК-Краснодар» указало, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении гр. Остапенко произведен перерасчет (л.д. 37). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие в деянии ООО «ГУК-Краснодар» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не допущено, а доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на составление протокола от 19.10.2009 г. законный представитель ООО «ГУК-Краснодар», надлежаще извещенный о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия (л.д. 41), не явился, явился юрисконсульт Дугин Д.Г. по общей доверенности от 26.08.2009 г. (л.д. 38). Данное лицо не является законным представителем общества, а потому правомерно не воспринято таковым Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (в связи с чем предусмотренная частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ обязанность по разъяснению прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора не исполнена). Вместе с тем, указанный представитель ознакомлен административным органом с содержанием протокола об административном правонарушении, получил копию протокола (л.д. 31, 34-35), данный представитель также участвовал от имени общества при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Доказательств существенного нарушения прав общества «ГУК-Краснодар» при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова