Судебная власть

Решение от 02.11.2009 №А65-19749/2009. По делу А65-19749/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань дело №А65-19749/2009-СА3-48

резолютивная часть решения оглашена 27.10.2009

дата изготовления решения 02.11.2009

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой И.А. к индивидуаль Ф.И.О. В.Н. о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – Миронов Ф.Н.,

от ответчика – Заостровная В.Н.,

Установил:

индивидуальный предпринима Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуаль Ф.И.О. Викториис исковым заявлением о взыскании 133 479руб.35коп. долга и 39 376руб.60коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требование требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса



Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 592 от 19.03.2009, предметом которого является обязательство истца поставить ответчику товар в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить продукцию, поставленную истцом.

В качестве доказательств передачи ответчику продукции истцом представлены арбитражному суду накладные № 3144 от 22.04.2009 на сумму 120 964руб.05коп., № 3663 от 22.04.2009 на сумму 28 439руб.45коп. и № 3545 от 22.04.2009 на сумму 148 075руб.85коп.

Передача товара по накладным № 3144 от 22.04.2009 и № 3663 от 22.04.2009 подтверждается подписью лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика. Самим ответчиком факт передачи товара по указанным накладным не оспорен и подтвержден. Таким образом, общая сумма долга по этим накладным составляет 149 403руб.50коп.

Доводы о том, что долг по накладным 3144 от 22.04.2009 и № 3663 от 22.04.2009 оплачен, является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Так, в обоснование оплаты задолженности по этим накладным представлены платежные поручения № 405 от 05.05.2009 и № 210 от 26.05.2009. Однако, назначением платежа по платежному поручению № 405 от 05.05.2009 значится «за товар согласно договору № 17 от 21.04.2009», в то время как данный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства. О наличии договора № 17 от 21.04.2009 стороны пояснить не смогли, арбитражному суду не представили. Назначением платежа по платежному поручению № 210 от 26.05.2009 указано «за кондитерские изделия по счету № 288 от 26.04.2009», в то время как среди представленных суду счетов-фактур счет № 288 от 26.04.2009 отсутствует, доказательств его выставления ответчику нет, предметом спора не является.

Более того, платежи по платежным поручениям № 405 от 05.05.2009 и № 210 от 26.05.2009 осуществлены не самим ответчиком, а третьими лицами, однако доказательства того, что третьи лица производили платеж за ответчика (по его поручению и от его имени) в деле отсутствуют, в самих платежных документах об этом не указано.

При изложенных обстоятельствах, соотнести платежи по платежным поручениям № 405 от 05.05.2009 и № 210 от 26.05.2009 с погашением задолженности ответчика перед истцом по спорным накладным не возможно, а потому долг является непогашенным.

Из содержания накладной № 3545 от 20.04.2009 следует, что товар получил Галиуллин, однако накладная этим лицом не подписана, печатью ответчика не заверена. Доверенность на Галиуллина отсутствует, ответчик указал на отсутствие такого лица в качестве его работника, а также о том, что полномочия на приемку товара Галиуллину не передавались. Ответчиком факт получения товара по этой накладной опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком факта получения товара, в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает недоказанным факт получения ответчиком товара по накладной № 3545 от 20.04.2009, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку наличие долга по накладным № 3144 от 22.04.2009 и № 3663 от 22.04.2009 подтверждено материалами дела, начисление на сумму долга пеней является правомерным и основанным на пункте 6.1 договора поставки № 592 от 19.03.2009. В то же время, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, большого размера ставки пеней по сравнению с существующей ставкой банковского процента, а также учитывая несоразмерность подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ