Судебная власть

Решение от 20 февраля 2007 года № А37-2825/2006. По делу А37-2825/2006. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение г. Магадан № А37-2825/06-13

от 20.02.2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 226 686 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сердюкова И.В. – нач. ОПО, доверенность от 07.11.2006г. № 03/4525

от ответчика: не явился

Установил:



Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Белокурову А.Н., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. (с учетом доп.соглашения от 17.07.2005г.) за период с 17.07.2005г. по 31.12.2005г. в размере 73 050 руб. 65 коп., за период с 01.01.2006г. по 18.07.2006г. (за фактическое использование) в размере 87 918 руб. 60 коп., договорной пени за период с 17.07.2005г. по 31.12.2005г. в размере 65 716 руб. 93 коп., а всего – 226 686 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в письменных возражениях на отзыв ответчика от 13.02.2007г. № 03/879.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, требования определения суда от 22.01.2007г. не выполнил.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск б/н, б/д (л.д.45) ответчик указал, что в исковых требованиях насчитана сумма за пределами договора аренды, а именно с 1 января – июнь 2006г., договор расторгнут КУМИ в одностороннем порядке, о чем свидетельствует письмо от 28.12.2005г., до 01.01.2006г. ответчик перевез материальные ценности из помещения Н Ф.И.О. трассы и заключил договор аренды с предпринимателем Корне Ф.И.О. трассы, ул. Продольная, 10, склад № 21, то есть фактически с 01.01.2006г. ответчик не занимал помещение по адресу Набережная 15/1, ответчик согласен с иском по задолженности арендной платы в части с 17.07.2005г. по 31.12.2005г. без пени, так как договор аренды от 17.07.2005г. подписан задним числом в середине октября и насчитывать пеню за данный период неправомерно.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. МУП г. Магадана «Социальное жилье» (арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю Белокурову А.Н. в аренду нежилое помещение – подвал общей площадью 391,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, Набережная р. Магаданки, 15/1 для использования его под склад (л.д.8-12).

Срок действия договора сторонами был установлен с 15.02.2005г. по 31.12.2005г. (п. 5.1 договора). Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2005г. (л.д.13).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана № 96-р от 16.06.2005г. из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Социальное жилье» было изъято муниципальное имущество - нежилое помещение, находящееся в жилом доме № 15 корпус 1 по ул. Набережная р. Магаданки в г. Магадане, общей площадью 391,8 кв.м. (л.д.15-16). Согласно постановлению мэра г. Магадана от 23.06.2005г. № 1117 в казну муниципального образования «Город Магадан» было включено нежилое помещение площадью 391,8 кв.м.

На основании указанного распоряжения и постановления к договору аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2005г. (л.д.17-18), согласно условиям которого с 17.07.2005г. арендодателем стал выступать – КУМИ г. Магадана.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2005г. пункт 2.4.9 договора аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. был изложен в следующей редакции: «ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за пользование имуществом (без НДС) в размере 13 321,00 руб. в УФК по Магаданской области (КУМИ г. Магадана)...».

Пунктом 3.3 договора аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. стороны предусмотрели, что при нарушении п. 2.4.9 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/30 арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа.

За период с 17.07.2005г. по 31.12.2005г. арендатор свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме и в установленный договором срок не исполнял, в связи с чем истцом ответчику была начислена арендная плата в размере 73 050 руб. 65 коп.: (13321,00 : 31 х 15 дн.) + (13 321,00 х 5 мес.) и начислена пеня по п. 3.3 договора аренды за период с 06.08.2005г. по 31.12.2005г. в размере 65 716 руб. 93 коп. (л.д.6).

Претензии истца №№ 06/3668 от 23.12.2005г., 06/373 от 09.02.2006г. о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, а также о возврате арендованного помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа (л.д.19-22).



Фактически нежилое помещение общей площадью 391,8 кв.м. по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 15, корпус 1 было возращено арендодателю 18.07.2006г. по акту приема-передачи (л.д.23).

На основании п. 2 ст. 622 ГК РФ истец за период с 01.01.2006г. по 18.07.2006г. начислил ответчику арендную плату за все время просрочки возврата арендованного помещения в размере 87 918 руб. 60 коп.: (13 321,00 х 6 мес.) + (13 321,00 : 30 х 18 дн.).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. (с учетом доп.соглашения от 17.07.2005г.) за период с 17.07.2005г. по 31.12.2005г. в размере 73 050 руб. 65 коп., за период с 01.01.2006г. по 18.07.2006г. (за фактическое использование) в размере 87 918 руб. 60 коп., договорной пени за период с 17.07.2005г. по 31.12.2005г. в размере 65 716 руб. 93 коп., а всего – 226 686 руб. 18 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет суммы долга в размере 226 686 руб. 18 коп. соответствует условиям договора аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. (с учетом доп.соглашения от 17.07.2005г.), подтверждается имеющимися в деле доказательствами и судом проверен.

Ответчиком на дату судебного разбирательства не представлены доказательства погашения суммы долга, в связи с чем суд на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. (с учетом доп.соглашения от 17.07.2005г.) за период с 17.07.2005г. по 31.12.2005г. в размере 73 050 руб. 65 коп., за период с 01.01.2006г. по 18.07.2006г. (за время просрочки возврата арендованного помещения) в размере 87 918 руб. 60 коп., пеню за период с 06.08.2005г. по 31.12.2005г. в размере 65 716 руб. 93 коп., а всего – 226 686 руб. 18 коп.

При этом судом отклоняются доводы ответчика в части того, что истцом насчитана сумма долга за пределами договора аренды (январь-июль 2006г.), поскольку действующим законодательством арендодателю предоставлено право требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного помещения (п.2 ст. 622 ГК РФ).

Далее, судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. расторгнут КУМИ г. Магадана в одностороннем порядке, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности пунктом 5.1 указанного договора, устанавливающим срок окончания договора – 31.12.2005г., а также письменным отказом арендодателя продлевать срок действия договора аренды (письмо от 09.02.2006г. № 06/373 – л.д.21-22).

Далее, довод ответчика, что после 01.01.2006г. он не занимал спорное помещение, не может служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного помещения. При этом указанный довод ответчика не подтвержден документально, несмотря на неоднократные запросы суда (л.д.47, 54).

В силу п. 2.4.12 договора аренды № 135/1073/0-2148 от 13.05.2005г. ответчик обязан был вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии по акту в трехдневный срок после прекращения действия договора. Такой акт ответчиком не представлен, уклонения КУМИ г. Магадана от составления акта судом не установлено.

Довод индивидуального предпринимателя Белокурова А.Н., что спорное помещение фактически с 01.01.2006г. им было освобождено, еще не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арендатора возвратить арендованное имущество по окончании действия договора.

Несогласие ответчика с начислением пени, так как, по утверждению арендатора, соглашение от 17.07.2005г. подписано задним числом не может быть принято судом во внимание, поскольку условие о начислении пени было согласовано сторонами еще в мае 2005 года при подписании договора аренды. Кроме того, доказательств подписания соглашения от 17.07.2005г. задним числом ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

При сумме иска 226 686 руб. 18 коп., госпошлина составляет 6 033 руб. 72 коп., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья Э.Л. Дьячкова