Судебная власть

Решение от 02 июня 2010 года № А02-138/2010. По делу А02-138/2010. Республика Алтай.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ 649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Горно-Алтайск Дело № А02-138/2010 г.

02 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2010 года. Полный текст решения изготовлен 02.06.2010 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе Ф.И.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Утёмовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» к индивидуальному предприним Ф.И.О. при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» о взыскании 119282 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца – Катюковой Ю.В., представителя, доверенность в деле;

от ответчика – Шилова А.Ю.;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (далее – ООО «Дормостстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шилова А.Ю. долга по договору подряда от 01.10.2008г. № 9-10-08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119282 рублей 22 копеек.

Основанием иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий о расчетах по договору подряда по благоустройству дворовых проездов по улице Алтайская, 8, г.Горно-Алтайск. Правовым обоснованием исковых требований истец указал статьи 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.02.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» (далее - ОАО «ПЖЭТ»).

Ответчик отзыв суду на иск не представил.

Третье лицо представило суду отзыв. Возражая заявленным требованиям, ОАО «ПЖЭТ» указало, что Шилов А.Ю. не имел полномочий на заключение договора на выполнение подрядных работ по благоустройству придомовой территории дома № 8 по ул. Алтайская. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «город Горно-Алтайск» победителем признано МУП «ПЖЭТ» (ОАО ПЖЭТ»). 01.10.2008г. МУП «ПЖЭТ» и индивидуальный предприниматель Шилов А.Ю. заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и благоустройства придомовых территории многоквартирных домов. Индивидуальный предприниматель Шилов А.Ю. мог привлечь субподрядчика на выполнение работ по благоустройству работ территорий указанных домов только в соответствии с заказом управляющей компании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 26.02.2010 года исковые требования не признал, пояснил, что работы по благоустройству дворовых проездов по ул. Алтайская, 8, г.Горно-Алтайск ООО «Дормострой» не производились.

В судебном заседании 01.04.2010 года по ходатайству истца был заслушан свидетель Автономов А.В., который пояснил суду, что по его депутатскому запросу во дворе дома, расположенного по адресу г.Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 86 ООО «Дормострой» были выполнены работы по благоустройству придомовой территории, в том числе расширение проездов, асфальтирование, переустройство детской площадки.

Шилов А.Ю. не возражал против оплаты подрядных работ по адресу: г.Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 86 в части работ по обустройству игровой детской площадки и указывал, что иные работы были оплачены ОАО «ПЖЭТ» по его договору с ООО «Дормостстрой».

В ходе судебных заседаний третье лицо представило суду договор подряда с ООО «Дормостстрой» и платежные документы по расчетам за работы по благоустройству придомовой территории дома № 86 по пр. Коммунистический.

По предложению суда истец и ответчик представили суду свои расчеты по стоимости работ по устройству детской площадки.



По локальной смете истца стоимость работ составила 107182 рублей 89 копеек. По локальной смете ответчика стоимость произведенных работ составила 43237 рублей.

В окончательном судебном заседании истец согласился с расчетом ответчика и просил взыскать 43237 рублей в расчеты за выполненные подрядные работы по благоустройству детской площадки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению снижение исковых требований до 43237 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом снижения суммы, состоявшейся в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 9-10-08 по благоустройству дворовых проездов по улице Алтайская, 8.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, подрядные работы в виде устройства детской площадки были выполнены в общем дворе домов пр. Коммунистический, 86, 90.

Согласно представленному ответчиком локальному расчету сметная стоимость выполненных работ – устройство игровой площадки составила 43237 рублей. С данным расчетом согласен истец.

Делая вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, суд исходит из нижеследующего:

Отношения сторон суд признает подрядом, урегулированной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору строительного подряда (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

В судебном заседании ответчик признал факт заказа, факт выполнения истцом строительных работ по устройству детской игровой площадки в общем дворе домов № 86 и № 90 пр. Коммунистический в г.Горно-Алтайске, принятие их, признал иск и согласился заплатить по иску 43237 рублей.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценивая признание иска индивидуальным предпринимателем Шиловым А.Ю. на соответствие вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска с согласием оплатить за выполненные работы ООО «Дормострой» 43237 рублей не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Истец не представил надлежащих доказательств выполнения объемов работ по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Шиловым А.Ю. по объекту - устройство игровой площадки во дворе домов № 86 и № 90 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске на большую сумму. Как недоказал и выполнение иных работ по иному адресу. Мнимость договора подряда № 9-10-08 от 01.10.2008г. сторонами не оспаривалась и установлено судом. Соответственно, приложенные к иску документы - доказательства исполнения мнимого договора не могут быть допустимыми и относительными доказательствами выполнения иных работ, кроме тех, которые признал ответчик.

Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов третьего лица - ОАО «ПЖЭТ». В случае заявления индивидуальным предпринимателем Шиловым А.Ю. к возмещению управляющей компании затрат, произведенных на благоустройство вышеуказанной детской площадки, ОАО «ПЖЭТ» самостоятелен и свободен в разрешении требований индивидуального предпринимателя Шилова А.Ю.

Таким образом, препятствий к принятию признания иска суд не усматривает.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указана только на признание иска ответчиком и принятие его судом».

Соответственно, приняв признание иска, суд не исследует и оценивает доказательства по поводу правоотношения сторон по договору подряда по объекту - устройство игровой площадки по адресу: пр. Коммунистический 90, 86 в г. Горно-Алтайске .

С удовлетворением иска требование ООО «Дормостстрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя Шилова А.Ю. 43237 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. С уменьшенной суммы иска расходы истца подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» 43237 рублей основного долга, 2000 рублей в возмещение судебных расходов, всего 45237 рублей (сорок пять тысяч двести тридцать семь рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2578 рублей 47 копеек (две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 47 копеек). На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ф.Ю.Якшимаева