Судебная власть

Постановление от 2010-04-20 №А60-62193/2009. По делу А60-62193/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3368/2010-АК

г. Пермь

20 апреля 2010 года Дело № А60-62193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.

Грибиниченко О.Г.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий»: Крючков В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2009;

от заинтересованного лица Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2010 года

по делу № А60-62193/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.



по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий»

к Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

о признании постановления недействительным,

Установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее – заявитель, ЕМУП «МОАП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.12.2009г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 65/5/24802/11/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что генеральный директор ЕМУП «МОАП» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение от 14.12.2009г. № 05-34/754 не получал. Данное извещение вручено заведующей канцелярией, которая не имела доверенности на получение корреспонденции по данному административному делу. Главный бухгалтер Мыздрик О.А., принимавшая участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не наделена полномочиями на участие в конкретном административном деле, а имеет общую доверенность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ЕМУП «МОАП» отказать.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил. В порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Перковой Н.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Свяжина А. А. алиментов, вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе проверки правильности удержания и перечисления денежных средств предприятием, являющимся местом работы должника – ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий», судебным приставом-исполнителем установлено, что должник с предприятия уволился, исполнительный лист судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок не возвращен.

В связи с тем, что лицом, не являющимся должником, нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом-исполнителем 18.12.2009г. при участии главного бухгалтера ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» Мыздрик О. А., действующей на основании доверенности, по результатам рассмотрения вынесено Постановление о наложении на предприятие штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие, в нарушение ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвратило исполнительный лист судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

Факт нарушения заявителем законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем не выполнены требования законодательства об исполнительном производстве, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств того, что со стороны ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» предпринимались меры о своевременном направлении в службу судебных приставов сведений об увольнении должника и направлении исполнительного документа в деле не имеется, суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в действиях предприятия состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является доказанным и заявителем по существу не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, извещением от 14.12.2009 г. № 05-34/754, адресованным руководителю предприятия, судебный пристав-исполнитель известил юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение получено заинтересованным лицом 14.12.2009г., о чем свидетельствует штамп канцелярии предприятия вход. № 1383 (л.д.72).

Доводы заявителя о том, что заведующая канцелярией, получившая указанное извещение, не имела доверенности на получение корреспонденции по данному административному делу, извещение от 14.12.2009 г. не было вручено лично генеральному директору предприятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что административное законодательство не содержит правил, предписывающих обязательный порядок извещения непосредственно законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, необходимости наличия доверенности на получение корреспонденции по конкретному административному делу у лица, уполномоченного на получение корреспонденции, адресованной юридическому лицу, является верным и соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении бухгалтера предприятия Мыздрик О. А. по общей доверенности, не препятствовало его рассмотрению (л.д.75). При этом, законодатель не требует указание в доверенности на участие в конкретном административном производстве. Полномочия представляемого регулируются нормами ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания текста доверенности следует, что Генеральным директором предприятия, действующего на основании Устава переданы полномочия главному бухгалтеру на представление интересов предприятия в том числе в административных и иных учреждениях. В соответствии с предоставленными полномочиями главным бухгалтером при рассмотрении дела даны соответствующие объяснения (л.д.77).

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами извещения общества о дате рассмотрения дела, в связи с чем правомерно рассмотрел его в присутствии лица, действующего на основании доверенности.

В таких обстоятельствах, позиция заявителя относительно неприменения судом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий, при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен разрешаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявителем в рамках рассмотрения данного дела каких либо доводов относительно неправомерности вменяемого административного правонарушения не заявлялось. Как пояснил представитель заявителя относительно установленного состава административного правонарушения возражений не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо негативных последствий для заявителя, а также обстоятельств, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 973 от 19.03.2010г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу № А60-62193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную в размере 2 000 (Две тысячи) рублей по платежному поручению № 973 от 19.03.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Т.И. Мещерякова

Судьи Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко