Судебная власть

Решение от 2009-03-19 №А56-19695/2008. По делу А56-19695/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

19 марта 2009 года Дело № А56-19695/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Трегубовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Самоненко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО НЕМО

ответчик: ООО “АВЕРС“

о взыскании 6 473 310,38 руб.



при участии

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: Беркутов В. Н. по доверенности Б/И от 10.06.2008г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «НЕМО» (далее – ЗАО «НЕМО») в лице конкурсного управляющего Коваленко С.И. обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») о взыскании задолженности за не поставленную продукцию в размере 6 473 310,38руб.

Из объяснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, следует:

29.06.2004г. между ЗАО «НЕМО» и ООО «Аверс»» был заключен договор поставки № 12/03-03/04.

По условиям договора ответчик был обязан изготовить и передать истцу системы контроля и управления комплексами холодоснабжения (4 штуки).

Во исполнение данного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 6 473 310,38руб., о чем представлены доказательства.

Срок поставки был определен договором не позднее 20 ноября 2004г.



Однако, на момент обращения в суд с иском ответчик своих обязательств по поставке комплексов не выполнил, авансовые платежи не вернул, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008г. по делу № А56-20028/2007 ЗАО «НЕМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И.

В судебном заседании истец подтвердил свою позицию, указал, что в настоящее время утратил интерес к исполнению договора, настаивал на взыскании задолженности за не поставленную продукцию.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-56), по заявленным требованиям возражал, указал, что данный договор имеет смешанную природу, содержит как элементы поставки, так и подряда, считает, что перечисленный истцом аванс был освоен ответчиком в полном объеме, дальнейшая работа по изготовлению комплексов холодоснабжения была прервана по вине истца, так как последним в нарушение условий договора не были переданы ответчику окончательные исходные данные, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела переписку с истцом по вопросу исполнения условий спорного договора, калькуляцию понесенных ответчиком затрат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор поставки содержит в себе элементы подрядного обязательства, поскольку ответчик в соответствии с положениями договора принял на себя обязательства не только по поставке определенного товара, но и обязался изготовить его своими силами по заданию истца.

Согласно статье 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 719 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

По условиям спорного договора № 12/03-03/04 от 29.06.2004г. ответчик, ООО «Аверс», принял на себя обязательства изготовить и передать истцу системы контроля и управления комплексами холодоснабжения в количестве 4 комплектов в соответствии с требованиями технических заданий №№ 1 и 2, которые являются предварительными и дорабатываются ответчиком и согласовываются в установленном порядке с истцом в течение 1 месяца со дня вступления в силу договора.

Окончательные варианты технических заданий являются основанием для разработки и согласования в установленном порядке технических условий на изготовление систем.

Как следует из представленной в материалы дела переписки ответчика с истцом, окончательные исходные данные по системе истцом ответчику представлены не были, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец не представил суду никаких возражений в отношении утверждений ответчика о неисполнении истцом обязательств по доработке и согласованию технических заданий для ответчика, причины невозможности разработки указанной документации и передачи ее ответчику суду не обосновал.

В подтверждение своих затрат ответчиком в материалы дела представлена калькуляция по договору от 29.06.2004г. № 12/03-03/04, а также копии сопроводительных писем к документации, которая была разработана ответчиком и передана истцу.

Данные письма содержат отметки о принятии.

Истец каких-либо пояснений о том, подтверждается ли им приемка указанной документации, не дал, как не представил и никаких возражений по качеству, составу и цене выполненных работ, указанных в представленных ответчиком документах.

Таким образом, обоснованность требований о взыскании задолженности за не поставленную продукцию в размере 6 473 310,38руб. истцом не доказана.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с него в доход бюджета госпошлина .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НЕМО» 43 866,55 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трегубова А.И.