Судебная власть

Решение от 27 мая 2010 года № А41-31114/2009. По делу А41-31114/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«27» мая 2010 года Дело № А41-31114/09

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 27 мая 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жоголевой Е.Н.

арбитражных заседателей Блинника С.Б. и Семеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Жоголевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П.Федорова»



к ОАО «ПКП «Апекс»

о взыскании 183850,33 рублей

встречному иску ОАО «ПКП «Апекс»

к ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П.Федорова»

о взыскании 1117662,78 рублей

при участии в заседании: согласно протоколу

Установил:

ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П.Федорова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ПКП «Апекс» о взыскании с последнего 183850,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска истец ссылается на то, что, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу №А41-К1-15183/06 с ответчика в пользу истца взыскано 1 481 791 руб. 07 коп. основного долга. На основании вышеуказанного решения суда, Арбитражным судом Московской области 08.05.2007 выдан исполнительный лист №0083100. 15.06.2007 возбуждено исполнительное производство №3781/9. После возбуждения исполнительного производства, Ответчик частично погасил сумму задолженности, взысканную с него, путем перечисления денежных средств на счет Отдела г. Дубны ССП по Московской области следующими платежами:

платежное поручение №426 от 06.07.2007 г. на суму 100 700, 03 руб.;



платежное поручение №471 от 31.07.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №472 от 01.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №479 от 02.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №488 от 10.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №515 от 22.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №527 от 30.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №537 от 05.09.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №554 от 17.09.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение от 24.09.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №588 от 04.10.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №605 от 12.10.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №827 от 29.10.2007 г. на сумму 46 728,97 руб.;

платежное поручение №955 от 13.11.2007 г. на сумму 65 420, 56 руб..

Общая сумма, которую выплатил Ответчик: 762 849,56 руб. После 13.11.2007 денежных средств, в счет исполнения судебного акта, от Ответчика не поступало. Платёжным поручением №000441 от 06.08.2009 на сумму 730 000 руб. ответчик погасил оставшуюся часть долга, взысканную с него Решением арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу №А41-К1-15183/06. Таким образом, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-15183/06 полностью исполнено 06.08.2009, период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического его исполнения, составил 839 календарных дней. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 183850,33 рубля. Ответчик уклоняется от оплаты начисленных процентов.

В отзыве ответчик возражает против иска, ссылается на то, что, по его мнению, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-15183/06 было ошибочным, так как договор предусматривает применение тарифов, то есть государственное регулирование цены. Суд по названному решению признал Решение ЭКМО об установлении тарифов соответствующим закону, при этом необоснованно отклонив встречное заявление ответчика о признании решения ЭКМО неподлежащим применению. Поскольку Решением суда было нарушено право ответчика - потребителя тепловой энергии, ответчик обратился в суд с заявлением о признании решения ЭКМО недействующим. Арбитражный суд Московской области по делу №А41-К2-7819/07 от 13.11.2007 признал Решение ЭКМО недействующим, не соответствующим закону. С момента признания судом решения ЭКМО недействующим, то есть с 13.11.2007, условие договора о цене является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ п.5 ст.426 ГК РФ. Поэтому иск заявлен заведомо из ничтожной сделки о цене. Истцом не выполнены обязательства, вытекающие из договора. Размер тарифов установлен судом по делу №А41-К2-7819/07 от 13.11.2007. Тарифы не могли быть выше предельных, установленных судом. Судом тариф установлен в размере 418,8 руб/Гкал., ответчик не должен оплачивать никаких процентов. Решение суда о взыскании денежных средств по исполнительному листу №0083100 исполнялось Службой судебных приставов в сроки, установленные законом о взыскании основного долга, по заявлению истца в службу судебных приставов. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество должника и расчётный счёт должника. Получить имущество кредитор отказался. Кроме того по данному делу было возбуждено судебное производство о повороте исполнения по вновь открывшимся обстоятельствам, и исполнительное производство было приостановлено (копия Решения Арбитражного суда и Определение прилагаются). Судебный спор ещё не закончен, и он может быть продолжен с привлечением Генеральной Прокуратуры России и обращением в Конституционный суд Российской Федерации. Ст.395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств. Из изложенного следует, что в данном случае не было неправомерного удержания, а со стороны ответчика была самозащита права в связи с противоречиями в законодательстве и различным толкованием терминов в ГК РФ и АПК РФ. Суд руководствовался ФЗ №41 от 14.04.1995 и Приказом ФСТ, и Установил предельный тариф на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО «ДМЗ-Камов» в размере 418,8руб/Гкал. Таким образом ответчик оплатил по незаконным (недействующим) тарифам (787,1руб/Гкал) за тепловую энергию, потреблённую в 2006 году, сумму - 2388575,56 руб., а должен был оплатить по предельным тарифам, установленным судом (418,8руб/Гкал) -1270912,78 руб.. Переплата составила 1117662,78 руб..

Во встречном иске ОАО «ПКП «Апекс» просит суд взыскать с ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П.Федорова» 1117662,78 рублей убытков. В основание встречного иска ОАО «ПКП «Апекс» ссылается на то, что, Арбитражный суд Московской области по делу №А41-К2-7819/07 от 13.11.2007 Установил предельный тариф на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО «ДМЗ-Камов» в размере 418,8руб/Гкал. Таким образом ответчик оплатил по незаконным (недействующим) тарифам (787,1руб/Гкал) за тепловую энергию, потреблённую в 2006 году, сумму - 2388575,56 руб., а должен был оплатить по предельным тарифам, установленным судом (418,8руб/Гкал) -1270912,78 руб.. Переплата составила 1117662,78 руб..

В отзыве на встречный иск ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П.Федорова» возражает против удовлетворения встречного иска.

Истец поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик возражает против первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве, поддерживает встречные исковые требования в полном объёме.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора теплоснабжения от 01.11.2005 №76/5-05 по оплате потреблённой теплоэнергии, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу №А41-К1-15183/06 с ответчика в пользу истца взыскано 1 481 791 руб. 07 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.11.2005 №76/5-05.

На основании вышеуказанного решения суда, Арбитражным судом Московской области 08.05.2007 выдан исполнительный лист №0083100.

15.06.2007 возбуждено исполнительное производство №3781/9.

Ответчик частично погасил сумму задолженности следующими платежами:

платежное поручение №426 от 06.07.2007 г. на суму 100 700, 03 руб.;

платежное поручение №471 от 31.07.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №472 от 01.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №479 от 02.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №488 от 10.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №515 от 22.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №527 от 30.08.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №537 от 05.09.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение №554 от 17.09.2007 г. на сумму 50 000 руб.

платежное поручение от 24.09.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №588 от 04.10.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №605 от 12.10.2007 г. на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение №827 от 29.10.2007 г. на сумму 46 728,97 руб.;

платежное поручение №955 от 13.11.2007 г. на сумму 65 420, 56 руб..

Всего на сумму 762 849,56 рублей.

Платёжным поручением №000441 от 06.08.2009 на сумму 730 000 руб. ответчик погасил оставшуюся часть долга, взысканную с него Решением арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу №А41-К1-15183/06.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-15183/06 полностью исполнено 06.08.2009.

Период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического его исполнения, составил 839 календарных дней.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 183850,33 рубля, расчёт судом проверен, является правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты начисленных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика 183850,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Во встречном иске ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что Решение ЭКМО, утвержденное Протоколом правления ЭКМО №34 от 22.12.2005, об установлении тарифа по расчетам за потребленную тепловую энергию для потребителей ОАО «ДМЗ-Камов» в размере 781,1 руб./Гкал признано недействующим.

После того, как было принято Решение о признании Протокола Правления ЭКМО №34 от 22.12.2005 «Об установлении размера тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО «ДМЗ-Камов», ОАО ПКП «Апекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007по делу А41-К1-15183/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от30.01.2008 по делу №А41-К1-15183/06 заявление ОАО ПКП «Апекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу №А41-К1-15183/06 удовлетворено, однако, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2008,оставленное в силе Постановлением ФАСМО отменено, в удовлетворении заявления ОАО ПКП «Апекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу №А41-К1-15183/06 отказано.

В своём постановлении 10 ААС указал на то, что,в соответствии с частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17,признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 по делу №А41-К2-7819/07 не следует, что протокол Правления ЭКМО №34 от 22.12.2005 признан недействующим с момента его принятия.

В связи с тем, что в период действия договора теплоснабжения № 76/5-05 от 01.11.2005 протокол Правления ЭКМО №34 от 22.12.2005 «Об установлении размера тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО «ДМЗ-Камов» г. Дубна Московской области, в размере 781,1 руб./Гкал. действовал, соответственно ОАО ПКП «Апекс» было обязано своевременно вносить плату за потребленную тепловую энергию в полном объеме.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-7819/07 указано, что при принятии тарифа на 2006 год нарушена процедура его принятия, что и послужило основанием к отмене решения ЭКМО, утвержденного Протоколом правления ЭКМО №34 от 22.12.2005 «Об установлении тарифа по расчетам за потребленную тепловую энергию для потребителей ОАО «ДМЗ-Камов» в размере 781,1 руб./Гкал».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5177,01 рубля (п/п от 26.08.2009 года №2456)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «Апекс» в пользу ОАО «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П.Федорова» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 06.08.2009 в размере 183.850 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.177 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ОАО «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П.Федорова» в пользу ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «Апекс» в размере 1.117.662 руб. 78 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.Н. Жоголева

Арбитражные заседатели С.Б. Блинник

Семенова