Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-11 №А56-68247/2009. По делу А56-68247/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

11 мая 2010 года

Дело №А56-68247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4521/2010) ООО “ЭлитСтрой“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу № А56-68247/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО “ЭлитСтрой“

к ОАО АКБ “Связь-Банк“

3-е лицо ООО “Многопрофильная Процессинговая Компания“

о взыскании 21 487 361 руб. 37 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Науменко О.Н. по доверенности от 01.12.2008



от ответчика (должника): Калинин А.В. по доверенности от 27.02.2010 №6-134

от 3-го лица: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «АКБ «Связь – Банк») (далее - ОАО «АКБ «Связь-Банк», ответчик) о взыскании 21 487 361 руб. 37 коп. по банковской гарантии от 14.12.2007 № 5558 и 160 409 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Многопрофильная Процессинговая Компания.

Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, указание реквизита «дата составления требования» в требовании об уплате не является обязательным, в связи, с чем не является основанием для отказа истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии. Кроме того, податель жалобы считает, что на дату составления требования истца, указывает приложенная к материалам дела опись, вложенная в ценное письмо от 11.08.2009, которая в месте с требованием была направлена в адрес ответчика и получена им.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил Решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 14.12.2007 ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) и ООО «Многопрофильная Процессинговая Компания» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-78-137/07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель - уплатить лизинговые платежи. Общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляет 93 664 625 руб. 83 коп.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору внутреннего лизинга (по выполнению лизинговых платежей), 14.12.2007 ОАО АКБ «Связь-Банк» (гарант) выдало банковскую гарантию № 5558 ООО «ЭлитСтрой» (бенефициар) на сумму 87 364 625 руб. 83 коп., в соответствии с которой гарант обязался уплатить предусмотренную гарантией сумму по первому требованию, направленному гаранту в письменной форме.

Согласно пункту 6 вышеуказанной банковской гарантии требование бенефициара об уплате суммы гарантии должно содержать:

дату составления требования;

ссылку на настоящую банковскую гарантию

прямо и недвусмысленно выраженное требование об исполнении настоящей гарантии и уплате суммы в установленных пределах;

указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (ООО «Многопрофильная Процессинговая Компания») его обязательств перед бенефициаром;

банковские реквизиты бенефициара;

собственноручную подпись руководителя бенефициара или его уполномоченного представителя, а также главного бухгалтера, заверенные оттиском круглой печати. К требованию должна быть приложена копия направленного бенефициаром принципалу требования об исполнении обеспечиваемого гарантией обязательства, заверенная подписью руководителя и оттиском печати бенефициара.

11.08.2008 бенефициар направил в адрес гаранта не содержащее даты требование об уплате суммы гарантии, указав, что за принципалом числится задолженность в размере 21 487 361 руб. 37 коп. (л.д.45).

Не получив ответа от ОАО АКБ «Связь-Банк» в установленные сроки, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленное бенефициаром гаранту требование об уплате 215 487 361 руб. 37 коп. не содержит обязательного реквизита, предусмотренного условиями гарантии, а именно даты составления требования.

Довод подателя жалобы о том, что указание реквизита «дата составления требования» в требовании об уплате не является обязательным, в связи, с чем не является основанием для отказа истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов дела, установленные в банковской гарантии от 14.12.2007 требования к содержанию и реквизитам предъявляемого требования об уплате суммы гарантии, являются обязательными для соблюдения бенефициаром, исходя из существа банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства принципала, что следует из нормы статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение таких требований влечет отказ в выплате суммы, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, включение в заявленную сумму неустойки не соответствует предмету обеспечения - выполнение принципалом лизинговых платежей.

Неустойка, являясь до момента нарушения стороной обязательства самостоятельным способом обеспечения исполнения должником обязательства, а после - мерой ответственности, что следует из совокупности положений глав 23 и 25 ГК РФ, не является обязательством по своей сути и по смыслу статьи 307 ГК РФ, в связи с чем банковская гарантия не обеспечивает уплату неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68247/2009 от 13.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева