Судебная власть

Решение от 21 апреля 2010 года № А60-2060/2010. По делу А60-2060/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-2060/2010-С7

21 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-2060/2010-С7 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Крысанова Татьяна Александровна; на стороне ответчик Ф.И.О. br>
о взыскании 32877 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;



от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 32877 руб. 82 коп., в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. Потапова Наталья

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 32440 руб. 26 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 1,86%, представил экспертное заключение № 265416 от 10.06.2009г. ООО «Автотехническое бюро САТТЕЛИТ».

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.



В заседание по запросу суда ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2009.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

20.05.2009г. на улице Монтажников, 9 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер Н 748 ТН 96 регион, под управлением собственника Потаповой Н.Н. и автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер Н 565 СС 96 регион, под управлением собственника Крысановой Т.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2008г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Потаповой Н.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Потаповой Н.Н. п. 9.10 Правил подтвержден представленным в материалы дела административным материалом от 20.05.2009г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, Постановлением-квитанцией 66 РК № 3588901, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Потапова Н.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота Авенсис», под управлением Крысановой Т.А., допустив наезд на транспортное средство.

Упомянутое Постановление-квитанция 66 РК № 3588901от 20.05.2009г. Потаповой Н.Н. в установленном порядке не оспорено. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИДББ, Потапова Н.Н. признала свою вину в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Потаповой Н.Н. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.05.2009г. на улице Монтажников, 9 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Потаповой Н.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер Н 565 СС 96 регион, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № 43005/046/00086/9 от 07.02.2009г.), ущерб на основании заказ-наряда № КСЗН003428 от 04.07.2009г. ООО «Центр Кузовного ремонта» был возмещен страхователю Крысановой Т.А. в сумме 32877 руб. 82 коп., что подтверждено документально.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 32877 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Потаповой Н.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ № 0489388546) ОАО «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 32440 руб. 26 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 1,86% на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № 265416 от 10.06.2009г. ООО «Автотехническое бюро САТТЕЛИТ». Уменьшение судом принято.

Ответчик доказательств возмещения ущерба истцу в сумме 32440 руб. 26 коп. не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 32440 руб. 26 коп. подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств ее возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 32440 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру взыскиваемой в него суммы.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова