Судебная власть

Постановление от 2010-04-29 №А40-102294/2009. По делу А40-102294/2009. Московская область.

дп

Постановление

№КГ-А40/2801-10

г. Москва

14 мая 2010года

Дело №А40-102294/09-114-725

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,



судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 29 апреля 2010года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на Решение от 17 декабря 2009года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

по делу №А40-102294/09-114-725

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»



к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 15.951 руб. 19 коп.

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 15.951 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что сумма 15.951 руб. 19 коп. составляет износ транспортного средства, возмещение которого действующим законодательством не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции Решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое Решение подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2009года, причинены повреждения автомобилю марки Мазда 3 (государственный регистрационный номер Е864УР150), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД, установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер У981УЕ90), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ №.0148038525.

По платежному поручению от 13.07.2009года № 941 истец произвел выплату страхового возмещения своему страхователю в сумме 39.147 руб. 98 коп.

Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 23.196 руб. 79 коп., остальная сумма - 15.951 руб. 19 коп. исключена из размера ущерба, как составляющая износ транспортного средства.

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля марки Мазда 3 (государственный регистрационный номер Е864УР150) причиненный ему вред, к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пп. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008года № 131), исходили из того, что сумма 15.951 руб. 19 коп., составляющая износ поврежденного транспортного средства, возмещению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства №Р/7184 от 15 апреля 2009года, счета на оплату авторемонтной мастерской № 6064/JS от 11.06.2009года, акта о выполненных работах № 7344 от 11.06.2009года, в поврежденном автомобиле Мазда 3 (государственный регистрационный номер Е864УР150) был произведен ремонт и окраска деталей, замена которых не производилась.

Как следует из указанных выше федерального закона и Правил, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Поскольку в данном случае замены деталей автомобиля не производилось, отсутствуют основания для исключения суммы 15.951 руб. 19 коп. из размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 (государственный регистрационный номер Е864УР150).

Так как судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования следует удовлетворить.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009года по делу №А40-102294/09-114-725 отменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме 15.951 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в сумме 500 руб., расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий Л.В.Бусарова

Судьи Э.Г.Хомяков

В.К.Тихонова