Судебная власть

Постановление кассации от 30.04.2010 №А05-8693/2009. По делу А05-8693/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

30 апреля 2010 года

Дело №

А05-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2009 (судья Шашков А.Х.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Митрофанова О.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-8693/2009,

Установил:



Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Общество) о взыскании 3 753 112 руб. 46 коп., в том числе 3 684 941 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 68 171 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.05.2009 по 22.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 18.12.2009, исковые требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 684 941 руб. 06 коп. основного долга и 55 900 руб. 55 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Решение от 15.09.2009 и Постановление от 18.12.2009 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что Предприятие не доказало факт предоставления услуг по теплоснабжению. По мнению Общества, наличие счетов-фактур не может служить доказательством оказания услуг Предприятием и принятия их Обществом, таким доказательством могут быть только акты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор от 15.10.2008 № 124/ТЮ-08 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения (далее – Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в период действия Договора тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячую техническую воду на объекты потребителя.

Согласно пункту 2.3 Договора потребитель производит оплату поставленной теплоэнергии и воды в десятидневный срок со дня получения счета-фактуры в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или внесения наличности в кассу энергоснабжающей организации.

Предприятие на основании пункта 2.3 Договора выставило Обществу счета-фактуры от 30.04.2009 № 00000601 и 00000602 на оплату поставленной в апреле 2009 года тепловой энергии на общую сумму 3 684 941 руб. 06 коп.



Поскольку Общество не оплатило поставленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Предприятия в части взыскания 3 684 941 руб. 06 коп. задолженности законным и обоснованным и удовлетворил в полном объеме. Исковые требования о взыскании неустойки суд удовлетворил частично – в размере 55 900 руб. 55 коп., указав, что Предприятие неправомерно начислило пени на сумму НДС. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что наличие счетов-фактур не может служить доказательством оказания услуг Предприятием и принятия их Обществом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали условие о том, что основанием для оплаты тепловой энергии является именно получение Обществом счетов-фактур, направляемых Предприятием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается получение Обществом счетов-фактур от 30.04.2009 № 00000601 и 00000602 на оплату поставленной в апреле 2009 года тепловой энергии, поскольку на указанных документах имеются оттиски штампов Общества, содержащие сведения о дате их получения, и подпись лица, уполномоченного на получение корреспонденции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о доказанности факта поставки Предприятием Обществу тепловой энергии в апреле 2009 года.

Поскольку Договором не предусмотрена необходимость составления и подписания сторонами актов выполненных работ (об отпуске тепловой энергии), отсутствие таких актов не может свидетельствовать о недоказанности предоставления услуг по теплоснабжению в спорный период.

Так как Общество не представило доказательств, подтверждающих оплату выставленных за апрель 2009 года счетов-фактур, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия задолженность и установленную пунктом 2.4 Договора неустойку. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2009 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу № А05-8693/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец