Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-05-13 №А41-К2-1626/08. По делу А41-К2-1626/08. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

13 мая 2008 года

Дело № А41-К2-1626/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,



при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: - представитель не явился, извещен,

от государственного органа: Лебедев М.Ю., консультант правового отдела на основании доверенности № 1081-ю-исх от 22.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алабинской КЭЧ района МВО на Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу №А41-К2-1626/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Алабинской КЭЧ района МВО к Госжилинспекции Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Алабинская квартирно-эксплуатационная часть квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (далее – Алабинская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее – Госжилинспекция) № 3-1386-2007 от 29 ноября 2007г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Алабинская КЭЧ, не согласившись с Решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое Решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполною оценку арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на тот факт, что ответственность должна быть возложена на домоуправление КЭЧ, самостоятельное юридическое лицо, отвечающее за ремонт жилых домов.

Представитель Госжилинспекции возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просил оставить Решение суда без изменения.



Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Постановлением Госжилинспекции от 29.11.2007г. № 3-1386-2007 Алабинская КЭЧ за совершение административного правонарушения привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, «Городок-17», д. 29/1, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-16).

В акте проверки № 3-1386-2007 от 19.11.2007г. и протоколе об административном правонарушении № 3-1386-2007от 19.11.2007г. отражено, что в течение продолжительного времени вплоть до 19.11.2007г. заявителем не предпринималось никаких мер по содержанию и ремонту жилого дома № 29/1 в р.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области, выразившиеся в не проведении мер по очистке и осушке подвала, ремонту лестничных клеток (разрушение плиточных покрытий).

Алабинская КЭЧ, не согласившись с вынесенным Постановлением, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, мотивируя тем, что обязанность по техническому обслуживанию дома № 29/1 в «Городок 17», р.п. Большие Вяземы, Одинцовского района Московской области возложена на Объединенное домоуправление Албинской КЭЧ. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях начальника Алабинской КЭЧ отсутствует вина, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об их несостоятельности.

Выводы арбитражного суда являются верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу требований статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении № 3-1386-2007от 19.11.2007г. (л.д. 77), актом проверки № 3-1386-2007 от 19.11.2007г. (л.д. 76) и предписанием № 3-1386-2007от 19.11.2007г. (л.д. 79) подтверждается факт не соблюдения Алабинской КЭЧ пунктов 4.1.1., 4.1.2, 5.6.2, 4.8.5, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170, в отношении дома № 29/1 в «Городок 17», р.п. Большие Вяземы, Одинцовского района Московской области.

Зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых названными Правилами, административным органом доказаны в ходе рассмотрения дела и не оспариваются Алабинской КЭЧ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Алабинской КЭЧ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Алабинская КЭЧ не является ответственным за содержание и ремонт вышеупомянутого жилого дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.10 и 1.11 Положения об Алабинской Квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа, утвержденного приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа № 46 от 07.06.2005г., Алабинская КЭЧ руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных КЭЧ района. КЭЧ района отвечает за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей, приписанных к квартирно-эксплуатационной части (л.д. 36).

Таким образом, из указанного выше документа следует, что именно на заявителя возложены обязанности по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по текущему ремонту помещений в домах и иных жилых помещениях, приписанных к части.

Объединенное домоуправление, является учреждением, находящимся в непосредственном подчинении Алабинской КЭЧ, с помощью которого заявитель должен обеспечивать возложенные на него функции, изложенные в пунктах 1.10 и 1.11 Положения об Алабинской Квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа.

Ответственность заявителя по содержанию и ремонту спорного жилого дома обусловлена также перечислением на счет КЭЧ района денежных средств, поступающих от жильцов дома на проведение текущего и капитального ремонта.

Из анализа статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административной ответственности согласно данной нормы является лицо, которое ответственно за содержание дома.

Не нашел своего объективного подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал вопрос о вине Алабинской КЭЧ. По мнению апелляционного суда, не соблюдение лицом целей, для выполнения которых оно создано, является доказательством их умышленного нарушения.

Судом первой инстанции при вынесении решения проверены все обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процессуальных норм не установлено. Основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 05 марта 2008 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-1626/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

В.Г. Гагарина

А.М. Кузнецов