Судебная власть

Постановление кассации от 2008-04-18 №А29-4682/2007. По делу А29-4682/2007. Республика Коми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-4682/2007

18 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.



при участии

от истца: Иванова А.И. по доверенности от 03.03.2008,

ответчика индивидуального предпринимателя Брусенского Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Б Ф.И.О. br>
на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008

по делу № А29-4682/2007 Арбитражного суда Республики Коми,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

к индивидуальному предпринимателю Б Ф.И.О. br>
о взыскании 2 722 012 рублей

и



Установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - ЭМУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Б Ф.И.О. о взыскании 400 000 рублей кредита, 293 968 рублей процентов за пользование кредитом и 2 028 042 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. ЭМУП «Жилкомхоз» предъявило иск в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручитель, исполнивший обязательства ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Банк сбережений и развития» по кредитному договору от 05.07.2004 № 9/04.

Впоследствии истец уменьшил размер требования и просил взыскать с предпринимателя Брусенского Д.В. 400 000 рублей долга и 127 781 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2004 по 16.10.2007.

Установив, что банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца сумму кредита ранее установленного кредитным договором срока без уведомления и согласия заемщика, суд признал требование истца необоснованным и Решением от 14.12.2007 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.02.2008 отменил Решение от 14.12.2007: взыскал с предпринимателя Брусенского Д.В. 400 000 рублей долга; производство по делу в части взыскания 127 781 рубля 94 копеек процентов прекратил в связи с отказом истца от данного требования. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 365 и статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита, а у истца, исполнившего обязательство за ответчика, – право требования взыскания этой суммы. Списание банком денежных средств в безакцептном порядке ранее установленного в кредитном договоре срока с расчетного счета поручителя без уведомления и согласия заемщика не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для взыскания спорного долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Брусенский Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление от 18.02.2008 и оставить в силе Решение от 14.12.2007.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Ответчик настаивает на том, что не давал согласия на поручительство по кредитному договору; не получал никаких писем, претензий и уведомлений, как от истца, так и от банка.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А29-4682/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Банк сбережений и развития» и предприниматель Брусенский Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 05.07.2004 № 9/04, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 рублей со сроком до 11.01.2005. ЭМУП «Жилкомхоз» гарантировало банку исполнение предпринимателем Брусенским Д.В. обязательств по кредитному договору и предоставило поручительство от 06.08.2004. Согласно данному поручительству при неуплате кредита предпринимателем Брусенским Д.В. банку предоставлено право произвести погашение кредита с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке. По платежному требованию от 06.08.2004 № 10 банк списал с расчетного счета ЭМУП «Жилкомхоз» 400 000 рублей за предпринимателя Брусенского Д.В. по кредитному договору от 05.07.2004 № 9/04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поручителем иска о взыскании с заемщика 400 000 рублей долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ЭМУП «Жилкомхоз» уплатило банку сумму кредита по кредитному договору от 05.07.2004 № 9/04, а потому у него возникло право требования взыскания указанной суммы с заемщика. Списание денежных средств банком с расчетного счета поручителя ранее установленного кредитным договором срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику. На момент предъявления ЭМУП «Жилкомхоз» иска по настоящему делу у предпринимателя Брусенского Д.В. в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 кредитного договора от 05.07.2004 № 9/04 возникла обязанность по возврату кредита. Данную обязанность заемщик не исполнил и не отрицает это.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязательств перед поручителем, поскольку он не извещался об исполнении кредитного обязательства поручителем и последний в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий, не основан на нормах права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника его поручителем квалифицируется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как указывалось ранее, предприниматель Брусенский Д.В. не исполнил обязанность по возврату кредита перед ООО «Банк сбережения и развития». Каких-либо иных неблагоприятных последствий для поручителя, не известившего должника об исполнении за него обязательства и перехода к нему права требования, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ЭМУП «Жилкомхоз».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя Брусенского Д.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А29-4682/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.И. Отдельная

С.А. Пронина