Судебная власть

Постановление от 2010-04-05 №А60-48127/2009. По делу А60-48127/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2350/2010-АК

г. Пермь

05 апреля 2010 года Дело № А60-48127/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:



от заявителя ООО Производственное предприятие «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» - Шабарчин Е.П. (дов. от 09.10.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области – Васильева Е.С. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года

по делу № А60-48127/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО Производственное предприятие «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ»

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области



о признании недействительным решения в части,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области № 758 от 28.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговой санкции, превышающей 5000 руб., а также просит обязать налоговый орган возвратить сумму бесспорно взысканного штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в в размере 8 000 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов чрезмерна; объем оказанных услуг не соответствует указанным расходам.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Также представитель Общества представил заявление о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции и оплатой проезда для участия в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что Решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит, а заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области от имени Общества, осуществлены ИП Шабарчиным Е.П., который заключил с налогоплательщиком соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2009 года, в соответствии с которым определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 8 000 руб. (л.д. 72 т. 1).

Факт понесения расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2009 года и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая объем произведенной представителем Общества работы по анализу материалов налоговой проверки и иных документов, основывающих позицию налогоплательщика, осуществлению мероприятий по подготовке заявления в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер, их составлению и подаче, и представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 8 000 руб. заявлена Организацией в разумных пределах и ее взыскание с налогового органа является целесообразным.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

С учетом невозможности осуществления анализа расценок по предоставлению юридических услуг, ввиду отсутствия единой тарифной сетки и цен, установленных в конкретном регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика только в части не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования до 8 000 руб. следует признать необоснованным.

Решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит.

Общество также просит взыскать с налогового органа судебных расходы, понесенные в связи в представительством его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 9 383,70 руб., в том числе 8 000 руб. – за услуги представителя и 1 383,70 руб. – за оплату проезда.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование налогоплательщика относительно компенсации расходов на оплату проезда в сумме 1 383,70 руб., с учетом представления доказательств приобретения железнодорожных билетов.

Требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично в размере 4 000 руб., поскольку спор в суде апелляционной инстанции относительно правомерности разрешения вопроса о распределении судебных издержек не требует от представителя значительного объема доказательств и временных затрат на участие в судебном процессе.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по апелляционной инстанции с Инспекции подлежат взысканию расходы в сумме 5 383,70 руб.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в пользу ООО Производственное предприятие «Энергоснабжение» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 5 383 (Пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова