Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-09-11 №А73-6691/2009. По делу А73-6691/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

11 сентября 2009 года № 06АП-3730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

В полном объеме Постановление изготовлено 11.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.



при участии в судебном заседании:

от истца: Глуховский С.А., директор; Чудновская О.Л., доверенность от 20.06.2009 б/н

от ответчика: Тимченко В.В., доверенность от 29.05.2009 №15; Шиловская Ю.А., доверенность от 12.05.2009 №13

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на Решение от 11 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-6691/2009

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания системы безопасности «Орион»



к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании 308 533 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания системы безопасности «Орион» (далее – ООО «КСБ «Орион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» с иском о взыскании 308 533 руб. 68 коп., из которых 226 863 руб. – задолженность за выполненные и не оплаченные работы по договору субподряда от 03.04.2006 №148; 81 670,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга из расчета 12% годовых за период с 26.05.2006 по 26.05.2009.

До принятия решения истец уменьшил сумм Ф.И.О. долг за минусом стоимости услуг генподряда - в сумме 217 788,47 руб.; проценты за период с 01.07.2006 по 26.05.2009 – 75 969,39 руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.07.2009 исковые требования в части основного долга удовлетворены частично – в сумме 39,99 руб., в остальной части иска о взыскании основного долга отказано; в части процентов иск удовлетворен в заявленном размере (75 969,39 руб.).

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» просит изменить Решение в части взыскания процентов. Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик доказал факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности - платежными поручениями от 29.12.2006 (70 000 руб.) и от 11.04.2007 (147 748,48 руб.). В этой связи считает, что пользование денежными средствами со стороны ответчика с указанных дат отсутствовало. Также указывает на то, что п.5.6 стороны Установили предельный размер пени за несвоевременную оплату выполненных работ – 5% общей стоимости выполненных работ, что составляет 10 889,42 руб. Полагает, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критерием несоразмерности в данном случае считает значительное превышение неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Строймонтаж» привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; дополнительно представили свой расчет процентов. Представители ООО «КСБ «Орион» считают Решение законным и не подлежащим отмене либо изменению; поясняют, что указываемые ответчиком платежи зачтены в счет оплаты по спорному обязательству только 03.04.2009 (дата письма ответчика о зачете), до этой даты соответствующие платежи учитывались в качестве оплаты по другим обязательствам.

Проверив законность принятого по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.04.2006 между ООО «Строймонтаж» (генподрядчик) и ООО «КСБ «Орион» (субподрядчик) заключен договор №148, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в 8 блоке 5 этажа ГУЗ «ККБ №1». Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Стоимость работ определена из проектно-сметной стоимости – 226 863 руб. Срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Условия о расчетах предусматривают, в числе прочего, возмещение субподрядчиком генподрядчику затрат в размере 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил для генподрядчика работы на обусловленную договором сумму (226 863 руб.), передал результат работ генподрядчику по акту формы КС-2 от 26.05.2006, стороны подписали справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 26.05.2006 на сумму 226 863 руб.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и то, что оплата выполненных работ генподрядчиком не осуществлена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, а также учитывая п.5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ по спорному договору производится на основании счетов фактур, форм КС-3 с расшифровкой физических объемов по формам КС-2, подписанных обеими сторонами.

Факт выполнения работ, их объем, цена и качество ответчиком не оспариваются.

При выяснении вопроса об оплате выполненных работ установлено следующее.

Между сторонами существуют договорные отношения относительно выполнения работ по ряду различных объектов.

Платежным поручением от 29.12.2006 №2227 ООО «Строймонтаж» перечислило на счет ООО «КСБ «Орион» 500 000 руб., в назначении платежа указав – аванс за выполненные работы по договору от 15.03.2006 №53.

Платежным поручением от 11.04.2007 №663 ООО «Строймонтаж» перечислило на счет ООО «КСБ «Орион» 463 355 руб., в назначении платежа при этом указано – за материалы по счету от 28.02.2007 №114 согласно письму от 05.04.2007 б/н.

Вышеперечисленные документы, учитывая назначение платежей, не подтверждают оплату выполненных по договору от 03.04.2006 №148 работ. По пояснениям представителя истца указанные в платежных поручениях суммы в момент их поступления не засчитаны в счет задолженности по спорному договору, а учтены в счет исполнения обязательств по другим договорам.

Согласно направленному в адрес истца письму от 03.04.2009 №136 ООО «Строймонтаж» просило зачесть вышеуказанные суммы в счет исполнения названных в настоящем письме обязательств, а именно:

из перечисленной по платежному поручению от 29.12.2006 №2227 суммы (500 000 руб.) предложено 70 000 руб. учесть за работы по объекту 5-го этажа блока №8 ГУЗ «ККБ №1»;

из перечисленной по платежному поручению от 11.04.2007 №663 суммы (463 355 руб.) предложено 147 748,48 руб. учесть по объекты 5-го этажа блока №8 ГУЗ «ККБ №1».

Факт получения истцом данного письма, в котором указано на распределение перечисленных ранее сумм по данным ответчика, не отрицается.

Содержание указанного письма по существу является заявлением ответчика о зачете.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае заявление о зачете сделано до возбуждения производства по делу, в связи с чем и учитывая п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65, данное заявление прекратило спорное обязательство в соответствующей части с даты его предъявления (03.04.2009).

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начальный момент возникновения денежного обязательства – 01.07.2006 определен на основании п.5.1 договора, предусматривающего оплату работ в 5-тидневный срок после установки оборудования; актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих установку соответствующего оборудования 26.05.2006.

Первоначально возникшая сумма задолженности - 217 788,47 руб. не оспаривается сторонами. Эта суммы рассчитана как стоимость обусловленных договором работ с вычетом из нее 4% за услуги генподряда (226 863 руб. – 9 074,53 руб.).

Факт просрочки платежа: на сумму 217 788,48 руб. в период с 01.07.2006 по 03.04.2009 (дата проведения зачета по заявлению ООО «Строймонтаж»); на оставшуюся после зачета сумму 39 руб. 99 коп. – в период с 02.07.2009 по 26.05.2009 (конечная дата определена истцом) - подтвержден документально.

Арифметически расчет составлен судом первой инстанции правильно и его вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма не превышает размер начисленных согласно вышеприведенным датам и суммам процентов, является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости производить расчет процентов с учетом произведенных платежными поручениями от 29.12.2006 №2227 и от 11.04.2007 №663 оплат, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, денежное обязательство прекратилось зачетом с даты проведения зачета. Даты перечисление соответствующих сумм без указания на то, что эти денежные средства направлены на погашение обязательств из договора от 03.04.2006 №148, учитывая множественность денежных обязательств между сторонами, не могут рассматриваться в качестве определяющих момент исполнения денежного обязательства по рассматриваемому договору.

Ссылка истца на п.5.6 договора, устанавливающего предельный размер пени за просрочку оплаты выполненных работ, не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего производства заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а не договорной неустойки.

Доводы о несоразмерности начисленных процентов и необходимости в этой связи их снижения по правилам ст.333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 (далее – Постановление №13/14) суд, исходя из ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если размер (ставка) процентов, подлежащих уплате, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.3 Постановления №13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе ставки рефинансирования для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из учетной ставки банковского процента, действующей с 14.05.2009, то есть на дату предъявления иска – 12% годовых. Суд апелляционной инстанции, учитывая то, каким образом изменялась учетная ставка в период просрочки исполнения должником денежного обязательства и то, каким образом она изменяется в настоящее время, полагает применение данной ставки (12%) обоснованным.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 11 июля 2009 года по делу № А73-6691/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Л.Г. Малышева

С.Б. Ротарь