Судебная власть

Решение от 16.04.2010 №А05-21295/2009. По делу А05-21295/2009. Архангельская область.

Решение

г. Архангельск Дело № А05-21295/2009

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев 15 апреля 2010 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»,

о взыскании 386 587 руб. 75 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – Зыбкина В.В. (по доверенности от 10.03.2010), Пурлушкин А.Г. (по доверенности от 05.04.2010),



ответчик – Шерстяников А.Ю. (паспорт),

третье лицо - Шерстянников С.Ю. (паспорт),

третье лицо ООО УК «Наш Дом» – не явилось.

Установил:

муниципальное образование «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – ответчик) с требованием о взыскании 386 587 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Представители истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик в открытом судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо (Шерстянников С.Ю.) в открытом судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО УК «Наш Дом»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в открытое судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 марта 2006 года заключен договор № 146/03 на прием сточных вод в городскую канализацию. Объектом по договору является сервисный центр, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д.18, кв.49 (указанным помещением ответчик пользуется на праве аренды). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006.



20 мая 2007 года Дополнительным соглашением к договору № 146/03 от 15.03.2006 стороны внесли изменения в договор, в том числе продлили действие договора от 15.03.2006 на неопределенный срок.

В связи с отсутствием в указанном жилом помещении средств измерения, истец направил ответчику письмо от 05.03.2007 № 271, с уведомлением последнего о необходимости установки средств измерения в тридцатидневный срок. Указав ответчику, что в случае отсутствия средств измерения, количество израсходованной питьевой воды будет исчисляться в соответствии с пунктом 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), а именно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Кроме того, письмами от 03.04.2008 № 405 и от 24.04.2009 № 780, ответчик был также уведомлен о необходимости установки измерительных приборов. Однако, приборы учета ответчиком установлены не были, что последним не отрицается.

03 апреля 2008 года, в связи с передачей железнодорожных водопроводных сетей в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Водоканал», истцом в адрес ответчика направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №100/08. Однако в адрес истца подписанный со стороны ответчика проект договора №100/08 не возвращен, но при этом ответчик продолжал пользоваться услугами истца по водопотреблению и водоотведению.

Между тем в отсутствие заключенного с ответчиком договора водопотребления и водоотведения истец в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 отпускал на нужды ответчика питьевую воду и осуществлял прием сточных вод.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению истец предъявил ответчику для оплаты счет № 657 от 30.06.2009 на сумму 386 587 руб. 75 коп., рассчитанную в соответствии с требованиями, установленными пунктом 57 Правил.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению в каком-либо размере не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указывает, что между Шерстяниковым А.Ю. и Шерстяниковым С.Ю. 20.01.2006 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д.18, кв.49, для оказания услуг населению по ремонту оргтехники. Предпринимательскую деятельность в данном помещении ответчик осуществляет по настоящее время, что им не отрицается. Пунктом 2.2. договора аренды, установлена обязанность Арендодателя оплачивать услуги за поставку электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения. Следовательно, по мнению ответчика, все расходы, связанные с водопотреблением и водоотведением должен нести Шерстяников С.Ю.

Однако, неоднократно истребуемый подлинник договора аренды от 20.01.2006 ответчик суду не представил.

Третье лицо (Шерстяников С.Ю.) поддержало позицию ответчика, считает, что оплачивать данные услуги обязан он, но по тарифу, установленному для населения.

Истец не согласился с высказанными ответчиком и третьим лицом доводами, указав на то, что Шерстяникову С.Ю. лицевые счета за коммунальные услуги по указанному адресу не направляются, так как все коммунальные расходы (в том числе электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение) оплачивает ответчик. Кроме того, указанный факт подтверждается в отзыве ООО УК «Наш Дом», представленным в материалы арбитражного дела. Также истец полагает, что заключенный между Шерстянниковыми договор аренды от 20.01.2006 направлен на неправомерное уменьшение коммунальных расходов, которые должен нести ответчик, использующий помещение для предпринимательских целей.

Заслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд Установил, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Документами, представленными лицами, участвующими в деле, в материалы дела подтверждается, что ответчик пользовался услугами истца по водоснабжению и приему сточных вод.

Следовательно, отсутствие оформленного надлежащим образом договора с лицом, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, которая определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Так как ответчик в спорный период пользовался услугами, оказываемыми истцом, однако договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ надлежащим образом оформлен не был, следует признать, что ответчик обязан оплатить эти услуги, и факт самовольного пользования предпринимателем системами водоснабжения и канализации МП «Водоканал» МО «Няндомский район» доказан материалами дела.

Произведенный истцом расчет заявленной к взысканию задолженности проверен и признается судом обоснованным, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суд считает задолженность ответчика за пользование системами водоснабжения и канализации за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 подлежащей взысканию в размере 386 587 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» 386 587 руб. 75 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в доход федерального бюджета 9 231 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.Н. Тюпин