Судебная власть

Постановление от 2010-04-08 №А45-16112/2009. По делу А45-16112/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-10481/09 (А45-16112/2009)

08 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой



при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Самойленко О.А., по доверенности № 1696-юр от 23.12.2009 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009г.

по делу № А45-16112/2009 (судья Д,В. Коновалова )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания «НОМОС-лизинг»

к закрытому акционерному обществу «ЗИГ», обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К»

о расторжении договора лизинга № 126/07-НВС от 01.08.2007г., обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 1 238 390, 76 рублей,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» (далее по тексту - ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «ЗИГ» (далее по тексту - ЗАО «ЗИГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее по тексту- ООО «Плюс-К») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о расторжении договора лизинга № 126/07-НВС от 01.08.2007г.;

об изъятии у ЗАО «ЗИГ» и передаче истцу предмета лизинга - автокрана КС-5576Б на шасси МАЗ-630303, грузоподъемностью 32 т., идентификационный номер (vin) -X8969814270AW9028, год выпуска - 2007, модель, № двигателя ЯМЗ-236 БЕ2-21,7023449970240947, шасси (рама) № 70013127 (53215072319196), № кузова, № шасси отсутствует, Y3M63030370002736, цвет кузова: белый, страна-изготовитель - Беларусь, ПТС 34 МО 693285 выдан ОАО «ГАЗПРОМ-КРАН» 29.11.2007 (vin: X8969814270AW9028);

о солидарном взыскании с ЗАО «ЗИГ» и ООО «Плюс-К» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 722 856, 79 рублей, дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 181 676, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009г. по настоящему делу исковые требования ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «Плюс-К» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на день подачи апелляционной жалобы ответчиком погашена вся задолженность по текущим лизинговым платежам (по ноябрь месяц 2009 года включительно). Оснований для расторжения договора лизинга и изъятия имущества нет.

Истец в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца указала на смену после вынесения решения суда первой инстанции, наименования Общества с ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг». В доказательство изменения фирменного наименования истца в суд представлены: Решение единственного участника ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» № 53 от 13.11.2009 г. об изменении фирменного наименования Общества с ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» на ООО «Балтийский лизинг»; положение о филиале в г. Новосибирске ООО «Балтийский лизинг», утвержденное приказом генерального директора ООО «Балтийский лизинг» № 1 от 10.12.2009 г.; Устав ООО «Балтийский лизинг; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2009 г. Представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2007г. между истцом - ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ЗИГ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №126/07-НВС, согласно условиям которого, лизингодатель передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 25.12.2007г. транспортное средство - автокран КС-5576Б на шасси МАЗ-630303, грузоподъемностью 32т., идентификационный номер (vin) -X8969814270AW9028, год выпуска -2007, модель, № двигателя ЯМЗ-236 БЕ2-21,7023449970240947, шасси (рама) №70013127 (53215072319196), № кузова, № шасси отсутствует, Y3M63030370002736, цвет кузова: белый, страна-изготовитель - Беларусь, ПТС 34 МО 693285 выдан ОАО «ГАЗПРОМ-КРАН» 29.11.2007 (vin: X8969814270AW9028), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора и графика лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

Материалами дела подтверждено, что первый ответчик (лизингополучатель) в нарушение графика производил внесение лизинговых платежей. На момент обращения истца в суд первым ответчиком не были произведены очередные лизинговые платежи за период с февраля 2009 года по июль 2009 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец обратился с претензией от 03.07.2009г. №058, в которой предложил в срок до 14.07.2009г. расторгнуть договор лизинга №126/07-НВС от 01.08.2007г., возвратить имущество, переданное в лизинг по данному договору; оплатить задолженность; дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с п. 5.4 договора лизинга №126/07-НВС (с учетом заявления об изменении размера исковых требований л.д. 94, 146, т.1).

Оставление заявленных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями статей 15, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 148) размер задолженности ЗАО «ЗИГ» по лизинговым платежам на 21.10.2009г. составляет 700 856, 79 рублей. Размер процентов - 181 676, 62 рублей, определен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга с учетом внесения платежей.

Расчеты проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Возражений по расчету задолженности и процентов ответчиками не заявлено. Контррасчета не представлено. Доказательства оплаты задолженности и процентов в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности и процентов основаны на договоре поручительства №126/07-НВС-П от 07.08.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 г. N164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ЗАО «ЗИГ» предложение от 03.07.2009г. №058 о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности и процентов.

Указанное предложение было вручено лизингополучателю 06.07.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 95, т.1).

Так как на момент принятия решения по существу спора лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и процентов, расторжении договора лизинга и возврате имущества законны, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на оплату ответчиком всей задолженности по текущим лизинговым платежам не принимается в связи со следующим.

Так, заявителем представлено платежное поручение от 19.11.2009г. №576 которое, по его мнению, подтверждает факт оплаты задолженности по текущим лизинговым платежам.

Вместе с тем платежное поручение, представленное заявителем вместе с апелляционной жалобой, свидетельствующее о погашении долга после вынесения судебного акта, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела именно тех документов, которые представлены в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 21.10.2009г., данные документы не поименованы. Письменное ходатайство о приобщении доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме того, предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт уплаты долга должен быть зачтен в порядке исполнительного производства при взыскании задолженности в рамках настоящего дела.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009г. по делу №А45-16112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева