Судебная власть

Решение от 24 декабря 2007 года № А60-30968/2007. По делу А60-30968/2007. Свердловская область.

Решение

Екатеринбург Дело № А60-30968/2007-С5

24 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф.Сабировой, рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2007 года дело по заявлению ЗАО «НП Сухоложскасбоцемент» к МИФНС РФ № 9 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: Зенков В.М., доверенность № 51 от 26.11.2007, Зенкова Л.К., доверенность № 50 от 26.11.2007, Семенова Л.Ю., доверенность № 37 от 12.07.2007,

от заинтересованного лица: Пряникова В.М., доверенность № 7 от 13.01.2007, Дёмина М.А., доверенность № 4 от 13.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо передали в материалы дела запрошенные судом определением суда о назначении судебного разбирательства от 04.12.2007 года: устав ЗАО «НП Сухоложскасбоцемент», ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», данные ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» за 2006 год, Решение о проведении проверки, справка о результатах проверки, требования направленные заявителю и ООО «Новинка» относительно оспариваемого эпизода.



ЗАО «Сухоложскасбоцемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения № 60 МИФНС РФ № 9 по Свердловской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.09.2007 года.

Заинтересованное лицо, представило письменный отзыв, с заявленными требованиями несогласно, считает вынесенное Решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 годы.

После проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято Решение№ 32 от 14.05.2007 года о проведении выездной налоговой проверки общества, в том числе по налогу на прибыль.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области была проведена выездная проверка ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» за 2005-2006 годы.

В ходе проверки было установлено, что предприятие осуществляет деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщик в целях налогообложения деятельности проводит сравнение своего обслуживающего производства со столовой ОАО «Сухоложский огнеупорный завод».

Налоговый орган посчитал, что условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ предприятием не выполнены и исходил из результатов сравнения в целях налогообложения деятельности заявителя принесшей убытки (столовая) и деятельности специализированного предприятия торговли и общественного питания в г. Сухой лог – ООО «Новинка». На основании проведенного анализа, заинтересованным лицом сделан вывод о неправомерном уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на убыток, полученный от деятельности данного структурного подразделения.



Заявитель направлял в адрес налоговой инспекции возражения по результатам проверки, которые были частично приняты налоговым органом.

По результатам проверки составлен акт № 43 от 07.08.2007 года, на основании которого вынесено Решение № 60 от 11 сентября 2007 года, согласно которому ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» доначислен налог на прибыль за 2006 год и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 280435 рублей.

Не согласившись с Решением в данной части, ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения N 60 от 11.09.2007 года в части дополнительно начисленного налога в сумме 280435 рублей (п. 2 резолютивной части).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абз. 2 ст. 275.1 НК РФ).

В свою очередь, размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определен в соответствии с абзацами 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ.

В случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эт Ф.И.О.

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эт Ф.И.О.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 НК РФ.

Заявитель предоставил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 год.

Согласно Приказу Минфина РФ от 07.02.2006 N 24н “Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций“, Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль (действовавшей в проверяемый период) по строке 050 отражается общая сумма прибыли (убытка) от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных операций, по строке 200 показывается налоговая база для исчисления налога, причитающегося местному бюджету.

По строке 190 показываются расходы обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренные статьей 275.1 НК, доходы от деятельности которых отражены по строке 100 “Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы“ Приложения N 1 к Листу 02 “Доходы от реализации“. Суммы, подлежащие учету для налогообложения, переносятся из специального налогового регистра учета доходов и расходов обслуживающих производств и хозяйств.

Как следует из материалов дела, ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» на территории завода имеет столовую, оказывающую услуги работникам завода, и налогообложение в отношении неё ставится в зависимость от выполнения требований, определенных в статье 275.1 НК РФ (п. 13 ст. 270 НК РФ).

В силу статей 23, 252, 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, следовательно, обязанность по предоставлению необходимых данных, документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10888/04 и N 10929/04, а также сложившейся правоприменительной практикой.

ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент в ходе проверки представлены документы, подтверждающие обоснованность учета убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, при исчислении налога на прибыль, требования, определенные в статье 275.1 НК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ налогоплательщик не лишен возможности представить в суд документы и иные доказательства в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. Аналогичный подход должен применяться и к камеральным проверкам, по которым доначислен налог.

Учитывая изложенное, судом исследованы представленные предприятием документы. В ходе исследования установлено:

Заявитель проводил сравнение условий оказания услуг, расходов на содержание объектов и стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, и осуществляющим аналогичную деятельность ОАО «Сухоложский огнеупорный завод».

С учетом документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания деятельность ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» по оказанию услуг общественного питания заявлена ОАО «СОЗ» в качестве одной из основных. Указанное обстоятельство подтверждается п. 2 ст. 3 Устава ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» и сведениями Территориального органа государственной статистики по Свердловской области (ответ от 08.06.2006 № 12-5/12639.

Таким образом, Заявитель представил доказательства обоснованности проведения сравнительного анализа аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.

Анализ деятельности столовых заявителя и ОАО «СОЗ» свидетельствует об обоснованности расчета размера убытка заявленного в декларации за 12 месяцев 2006 года исходя из следующего:

Условия оказания услуг: сменность и продолжительность работы столовой, ассортимент, количество посетителей столовой заявителя и столовой ОАО «СОЗ» - аналогичные. Площади залов – сопоставимы;

Расходы на содержание столовых одинаковые. Анализ стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, и осуществляющим аналогичную деятельность ОАО «СОЗ», также свидетельствует об их соответствии.

При таких обстоятельствах требование по соблюдению условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, заявителем выполнено. В силу ст. 65 АПК РФ заявителем представлены доказательства обоснованности применения положений ст. 275.1 НК РФ к правоотношениям 2006 года.

Вместе с тем, учитывая, что выполнение указанных в статье 275.1 НК РФ условий напрямую связано с правильностью определения налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из доказанности обоснованности расчетов заявителем, подлежит применению и норма ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть налоговый орган, в свою очередь обязан также доказать обоснованность сравнения деятельности заявителя с деятельностью предприятия, взятого в ходе проверки для сравнения самим налоговым органом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выставил заявителю требование от 16.05.2007 года и требование № 111 от 12.07.2007 года, согласно которым в ходе проверки инспектору были необходимы следующие документы и сведения относительно деятельности столовой:

Учетная политика, книги покупок, книги продаж, главные книги, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры синтетического и аналитического учета по счетам 01, 02, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 97, 99 бухгалтерского и налогового учета в разрезе субсчетов с приложением первичных документов, финансово-хозяйственные договоры, сметы, акты выполненных работ, приказы о назначении и увольнении должностных лиц, должностные инструкции, счета-фактуры, акты сверок, выписка из главной книги с отражением доходов и расходов в том числе столовой, первичные документы, подтверждающие площадь обслуживающих производств, штатное расписание по обслуживающим производствам, журнал регистрации посетителей территории завода.

Между тем в адрес ООО «Новинка» было направлено требование о предоставлении анализа по доходам и расходам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 год по объекту столовая № 15, договор аренды объекта столовая № 15.

В адрес ОАО «СОЗ» никакие требования не направлялись.

Налоговая инспекция запрашивала у ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» документы для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2006 год, в том числе запрашивала документы, подтверждающие расходы, исчисленные по строке 190 “Расходы, понесенные обслуживающими производствами при реализации ими товаров (работ, услуг)“. Запрошенные документы и сведения были представлены и изучены налоговым органом, посчитавшим их достаточными.

Вместе с тем, налоговый орган не обладал достаточной информацией относительно деятельности столовой заявителя и столовой ООО «Новинка» для проведения сравнительного анализа.

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу в ходе судебного заседания заявителю и заинтересованному лицу было предложено представить дополнительные доказательства по расходам на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эт Ф.И.О.

Представленные налоговым органом доказательства (Устав ООО «Новинка» и коды постановки общества на учет в органах статистики) также свидетельствуют о невозможности проведения сравнения деятельности заявителя (столовой) и деятельности ООО «Новинка».

Суд исходит из того, что указанное предприятие – ООО «Новинка» является крупнейшим в рассматриваемом населенном пункте, фактически осуществляющее торговую деятельность, а также оказывающее услуги в сфере ресторанного бизнеса, кафе и столовой. Столовая, взятая налоговым органом за основу сравнительного анализа, расположена практически в центре г. Сухой Лог в отличие от столовой заявителя, расположенной на окраине города, на заводской территории.

Площадь столовой ООО «Новинка» существенно меньше, количество ежедневных посетителей в два раза меньше (152 в столовой ООО «Новинка против 300 в столовой заявителя, стоимость оказываемых услуг несоразмерно выше аналогичных данных заявителя. Также не подтверждается сопоставимость расходов на содержание объектов, поскольку площади столовой ООО «Новинка» арендует по договору с Администрацией г. Сухой Лог, а площади столовой завода являются собственностью заявителя, объемы закупаемой продукции различные. Налоговый орган не представил сравнительных данных по другим специализированным объектам, расположенным в городе Сухой Лог.

Таким образом, приведенный налоговым органом сравнительный анализ по критериям, установленным статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности сравнения деятельности столовой заявителя с деятельностью столовой ООО «Новинка».

Налогоплательщик выполнил условия, определенные статьей 275.1 НК РФ, в связи с чем, правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, заявленные ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» расходы являются экономически обоснованными, поскольку необходимость их несения возникает в силу предписаний нормативно-правовых актов, поскольку ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» обязана обеспечить своим сотрудникам надлежащие санитарно - бытовые условия, а также, специальное и лечебно - профилактическое питание в силу п. 4.9. СанПиН 2.2.3.757-99 Санитарные правила «РАБОТА С АСБЕСТОМ И АСБЕСТСОДЕРЖАЩИМИ МАТЕРИАЛАМИ (WORK WITH ASBESTOS AND ASBESTOS - CONTAINING MATERIALS)»

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным п. 2 резолютивной части Решения № 60 Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 11.09.2007 в части начисления налога на прибыль в сумме 280435 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в пользу ЗАО «НП Сухоложскасбоцемент» 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины уплаченной согласно платежному поручению № 2401 от 06.11.2007 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Сабирова М. Ф.