Судебная власть

Постановление кассации от 15.02.2010 №А55-20370/2008. По делу А55-20370/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А55-20370/2008

15 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,



судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

ответчика – извещен, не явился,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар-Лет», г. Самара,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 (судья Богданова Р.М.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-20370/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жемчужина Поволжья», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Дар?Лет», г. Самара, о взыскании 4 127 268 руб. 69 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт», г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Установил:



открытое акционерное общество «Жемчужина Поволжья» (далее – ОАО «Жемчужина Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Лет» (далее – ООО «Дар-Лет», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 06.04.2006 № 004775А, являющегося муниципальной собственностью г. Самары, в размере 4 127 268 руб. 69 коп.

Определениями суда от 10.03.2009 и от 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт», Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дар-Лет» в пользу ОАО «Жемчужина Поволжья» взыскана арендная плата в размере 814 950 руб. 22 коп. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды за октябрь и ноябрь 2008 года, поскольку истец уведомил ответчика о смене собственника арендуемого помещения лишь 28.10.2008, а за период с 2006 года по сентябрь 2008 года ответчик надлежащим образом оплатил арендную плату за пользование спорным объектом недвижимости прежнему собственнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 565 734 руб. 39 коп., 622 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ООО «Дар-Лет» вносило арендную плату на счет Департамента, поскольку ответчик несвоевременно уведомил о переходе права собственности на сданное в аренду имущество. Возврат Департаментом оплаченных за аренду денежных средств является отдельным производством между истцом и Департаментом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.02.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ООО «Дар-Лет» (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2006 № 004775А нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью города Самары, согласно которому ООО «Дар-Лет» предоставлен за плату во временное пользование объект муниципальной собственности – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 84, в целях размещения магазина и склада. Объект включает в себя комнаты 1 этажа: 1-25, 62-66; подвала: 1-10, 42-47, 49-66, общей площадью 1016,80 кв. м.

Срок действия договора истекает 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2006 и от 01.09.2006 к договору аренды сторонами изменялся размер арендной платы, а дополнительным соглашением от 17.01.2008 арендная плата за арендуемое нежилое помещение с 01.02.2008 составляет 407 475 руб. 11 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что в период действия договора аренды право собственности на арендованное нежилое помещение перешло к ОАО «Жемчужина Поволжья».

Переход права собственности к ОАО «Жемчужина Поволжья» зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 19.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 серии 63?АВ № 557642.

Уведомление о переходе права собственности на арендованное имущество истцом направлено ответчику 27.10.2008. Истец просил с момента государственной регистрации права собственности, а именно с 22.01.2008 осуществлять арендные платежи на свой расчетный счет.

Истец также предложил ответчику заключить с ним дополнительное соглашение к существующему договору аренды. Проект дополнительного соглашения был направлен ответчику и получен им 27.10.2008.

Поскольку задолженность по арендной плате с 22.01.2008 по 30.11.2008 в размере 4 127 268 руб. 69 коп. ответчиком на расчетный счет истца не была внесена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с положением пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на расчетный счет истца на момент рассмотрения дела не представил.

Ответчиком суду были представлены копии платежных поручений о перечислении арендной платы за период с января по сентябрь 2008 года в размере 3 076 468 руб. 48 коп. на расчетный счет Комитета по управлению имуществом города Самары.

Однако Департамент платежными поручениями от 30.12.2008 № 92, 93, 94, 95 возвратил ответчику денежные средства в размере 1 256 823 руб., данный факт подтверждается также письмом Департамента от 16.02.2009 № 15-07-04/7038.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 29.05.2009 за нежилое помещение по договору аренды от 06.04.2006 № 004775А, подписанному Департаментом и ООО «Дар-Лет», перечисленные ответчиком денежные средства в размере 3 076 468 руб. 48 коп. распределены сторонами следующим образом: 82 352 руб. 91 коп. зачислена в счет уплаты пени по договору; 175 761 руб. 27 коп. зачислена в счет уплаты арендной платы за январь 2008 года; 1 256 823 руб. возвращена ответчику; 1 561 531 руб. 30 коп. является остатком денежных средств, не зачисленных по договору.

Проверив заявленную истцом сумму задолженности и учитывая, что перечисленная ответчиком Департаменту сумма денежных средств в размере 1 561 531 руб. 30 коп. в силу пункта 3 статьи 382 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации также является исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору надлежащему кредитору, поскольку уведомление истца о смене собственника получено ответчиком лишь 27.10.2008, а указанная сумма Департаментом ответчику не возвращена, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что данную сумму истец не вправе требовать взыскания с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку Департамент возвратил ответчику денежные средства в размере 1 256 823 руб., то они не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт внесения арендной платы в размере 1 256 823 руб. ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не доказан, подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 565 737 руб. 39 коп. (4 127 268 руб. 69 коп. – 1 561 531 руб. 30 коп. = 2 565 737 руб. 39 коп.).

Суд кассационной инстанции считает, что данный расчет является неверным.

Суд Установил, что ответчиком в адрес Департамента перечислены денежные средства в размере 3 076 468 руб. 48 коп., из них возвращена ответчику сумма 1 256 823 руб.

Следовательно, 1 819 645 руб. 48 коп., перечисленных в счет уплаты арендных платежей, приняты Департаментом и ответчику не возвращены.

Из пункта 4.1 договора аренды от 06.04.2006 № 004775А следует, что арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, а налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором в бюджет.

Следовательно, сумму задолженности следует исчислять без учета налога на добавленную стоимость. Из расчета, представленного истцом, видно, что сумма задолженности исчислена с учетом налога на добавленную стоимость – 407 475 руб. 11 коп. в месяц.

Судом первой инстанции расчет сделан также без учета пункта 4.1 договора аренды от 06.04.2006 № 004775А.

При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку между сторонами имеется спор о размере задолженности, кроме того, ответчик утверждает, что им уплачена Департаменту арендная плата в сумме 3 767 104 руб. 26 коп., а не 3 076 468 руб. 48 коп., как Установилсуд, суд кассационной инстанции не вправе проверять данные обстоятельства и принимать новое Решение по делу, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо также проверить довод ответчика о том, что сумма налога на добавленную стоимость была уплачена им в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу № А55-20370/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

А.А. Минеева