Судебная власть

Решение от 2010-04-07 №А43-4973/2010. По делу А43-4973/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-4973/2010

1-129

г. Нижний Новгород 07 апреля 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судь Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Гуляев А.А. по доверенности от 06.03.2010;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «Сосновский лес», р.п.Сосновское, Нижегородской области (далее – заявитель, общество) об отмене постановления № 21 от 08.06.2009, вынесенного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области Сосновское районное лесничество (далее – административный орган, Министерство) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.



Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в качестве уважительности пропуска срока укала – обращение 19.08.2009 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия государственного инспектора Сосновского районного лесничества и не рассмотрением до настоящего времени судом данной жалобы.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд на основании статьи 41, пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление в котором не согласилось с требованием общества, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворения в силу малозначительности правонарушения.

Сотрудниками Министерства на основании распоряжения №25 от 07.05.2009 была проведена проверка соблюдения ЗАО «Сосновский лес» условий договора аренды №62 от 17.06.2008.

По результатам проверки был составлен акт №35 от 29.05.2009 и было установлено, что ЗАО «Сосновский лес» осуществляет деятельность по адресу: Нижегородская область, р.п. Сосновское квартал 98 выдел 7 с нарушением требований, установленных пунктами 8(Б), 61 «Правил пожарной безопасности в лесах», а именно:

произведено захламление лесов порубочными остатками за пределами лесосеки на площади 0,3га;

лесосека не полностью очищена от порубочных остатков неликвидной древесины и валежника, не все порубочные остатки уложены в кучи;



По факту выявленных нарушений государственным инспектором Сосновского районного лесничества, в отсутствии законного представителя, в присутствии представителя Тоскина Н.А. по доверенности от 13.05.2009, был составлен протокол об административном правонарушении №25 от 29.05.2009.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Тоскин Н.А. с выявленным нарушением не согласился.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, руководителем Сосновского районного лесничества Андроновым А.А. 08.06.2009, в отсутствии законного представителя, в присутствии представителя по доверенности от 13.05.2009 №2 Майорова Н.М., вынесено Постановление № 21 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил заготовки древесины и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации значения, а также длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, с целью обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 9 статьи 29 лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №184 от 16.07.2007 утверждены Правила заготовки древесины (далее Правила).

Согласно пункту «б» статьи 8 Правил при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, захламление лесов промышленными и иными отходами.

В соответствии с пунктом 52 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Согласно пункту 61 Правил очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку;

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Как видно из материалов дела, при соблюдении ЗАО «Сосновский лес» условий договора аренды от 29.05.2008 при проведении заготовки древесины на лесосеке промежуточного пользования в квартале 98 выделе 7 площадью 13,9 га по лесорубочному билету №19 от 27.03.2008 со сроком окончания заготовки и вывоза древесины 31.12.2008 было выявлено:

захламление лесов порубочными остатками за пределами лесосеки на площади 0,3га;

лесосека не полностью очищена от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, не все порубочные остатки уложены в кучи;

Таким образом, факт нарушения Обществом указанных выше пунктов Правил, подтверждается материалами дела.

На основании изложенных выше обстоятельствах, Министерство пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел вопрос о применении понятия малозначительности к рассмотренным правонарушениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В данном случае противоправное деяние Общества не связано с умышленным нарушением положений законодательства, не сопряжено с негативными последствиями и правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что обществом при осуществлении деятельности принимаются меры по соблюдению природоохранного законодательства, а также принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, как было указано заявителем в судебном заседании, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение обществом вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое Постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Сосновского районного лесничества №21 от 08.06.209 о привлечении Закрытого акционерного общества «Сосновский лес», р.п.Сосновское, Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, отменить.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев