Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-20 №А33-14942/2009. По делу А33-14942/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«20» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя ответчика – Костюк О.С. по доверенности от 10.02.2009 №302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2010 года по делу № А33-14942/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Баринов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» г.Зеленогорска о взыскании 96 508,65 рублей ущерба, в том числе: 71 566,04 рублей - стоимость восстановительного ремонта автобуса, 24 942,61 рублей - возмещение утраты товарной стоимости.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» г.Зеленогорска заявило встречный иск к индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании 29 704,86 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Баринова Ю.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 96 508,65 рублей ущерба, муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.



В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги;

причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автобуса Бомбиза Л.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела;

представители муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» для осмотра места дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжалуется.

Индивидуальный предприниматель Баринов Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям:

производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса прекращено за отсутствием состава правонарушения;

ответчик, приглашенный для обследования дорожных условий и составления акта, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Баринова Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции Установилследующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 24 РР 36 Ф.И.О. принадлежит автобус ПАЗ-32054, государственный номер КМ 133 24, 2008 года выпуска.

На улице Лазо в г.Зеленогорске Красноярского края 09.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автобуса ПАЗ-32054 под управлением води Ф.И.О.

Указанный автобус, выполняя рейс по маршруту №24, при объезде припаркованного автомобиля, съехал с проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением заместителя начальника ОГИБДД г.Зеленогорска майора милиции Нечупея С.П. от 12.12.2008 в возбуждении административного дела в отношении водителя автобуса Бомбиза Л.Е по факту произошедшего 09.12.2008 дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 09.12.2008 следует, что в результате указанного ДТП у автобуса ПАЗ-32054, государственный номер КМ 133/24, повреждены: передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, дверь водителя, левая передняя стойка, решетки радиатора, крышка моторного отсека, крыша, имеются скрытые повреждения.

Согласно заключению № 747 о стоимости ремонта транспортного средства и заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненных независимым оценщиком Кочкиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 71 566,04 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 24 942,61 рублей, всего 96 508,65 рублей.

В соответствии с Приложением №2 к договору от 01.01.2008 №19-27/5/65, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, строительства, природопользования и экологии администрации ЗАТО города Зеленогорска и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства», проезжая часть улицы Лазо города Зеленогорска обслуживается муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства».

Комиссией в составе начальника Заозерновского отдела УГАДН Ищенко В.Р., инспектора дорожного надзора ГИБДД г.Зеленогорска Терпигорьева А.Л., инженера по БДД УМ ДТП г.Зеленогорска Вигуль Е.П., начальника УСД МП «КБУ» г.Зеленогорска Утюжникова Ю.А., индивидуального предпринимателя Баринова Ю.В. 09.12.2008 составлен акт обследования дорожных условий улицы Лазо, в котором зафиксировано, что на середине проезжей части и обочинах имеется снежный вал; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствует подсыпка дорожного покрытия противогололедным материалом.

Начальником ОГИБДД ОВД г.Зеленогорска выдано предписание от 09.12.2008 №22671 директору муниципального унитарного предприятии «Комбинат благоустройства» Кобзеву В.Н., согласно которому ответчик обязан в срок до 12.12.2008 устранить на улице Лазо снежный вал, который угрожает безопасности дорожного движения. В предписании указано, что данный недостаток привел к возникновению ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автобусу, произошло вследствие недобросовестного выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию проезжей части улицы Лазо г.Зеленогорска, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 96 508,65 рублей ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 96 508,65 рублей ущерба, возникшего в связи с причинением повреждений принадлежащему истцу автобусу ПАЗ-32054 в результате произошедшего 09.12.2008 дорожно-транспортного происшествия на улице Лазо г.Зеленогорска.

В качестве обстоятельств, послуживших причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию проезжей части улицы Лазо г.Зеленогорска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию проезжей части, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

факт причинения и размер ущерба;

противоправность действий (бездействия) ответчика;

причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2008 в 8 часов 05 минут на улице Лазо г. Зеленогорска, автобусу ПАЗ-32054, государственный номер КМ 133/24, принадлежащему Баринову Ю.В., причинены значительные механические повреждения.

Отсутствие в произошедшем ДТП вины водителя автобуса Бомбиза Л.Е. подтверждается определением заместителя начальника ОГИБДД города Зеленогорска майора милиции Нечупея С.П. от 12.12.2008 об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 158).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в силу следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2008, акту обследования дорожных условий улицы Лазо от 09.12.2008, на проезжей части улицы Лазо на момент возникновения ДТП имелся снежный накат на середине дороги высотой 30 см., по обочинам дороги – 20 см.; подсыпка дорожного покрытия противогололедным материалом отсутствовала.

Предписанием ОГИБДД ОВД города Зеленогорска от 09.12.2008 №22671, выданным ответчику по результатам проведенного 09.12.2008 обследования автодорог города сотрудником ОГИБДД Терпигорьевым А.Л., подтвержден факт наличия на дороге снежного вала, угрожающего безопасности дорожного движения. В предписании указано, что данный недостаток привел к возникновению ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб. Согласно ответу от 27.11.2009 №19938 на запрос суда, первоначально указанная в предписании дата проведения обследования дороги 08.12.2008 является ошибочной (л.д. 198).

В материалах дела имеется объяснение работника ответчика - водителя Носарева И.М., выполняющего работы по подсыпке, в том числе, улицы Лазо, о том, что с 17 часов 30 минут 08.12.2008 до 9-00 часов 09.12.2008 подсыпка дорожного покрытия на улице Лазо не осуществлялась (л.д. 83).

В соответствии с договором от 01.01.2008 №19-27/5/65, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, строительства, природопользования и экологии администрации ЗАТО города Зеленогорска и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» города Зеленогорска, обязанность по обслуживанию и содержанию улиц и дорог города Зеленогорска, в том числе улицы Лазо, возложена на ответчика (приложения №№1, 2 к договору от 01.01.2008 №19-27/5/65).

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора ответчик обязан выполнять работы по содержанию дорог, улиц, проездов и сооружений на них путем систематического ухода за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, содержанием их в чистоте и порядке, в целях поддержания и сохранения транспортно-эксплуатационных качеств и уровня организации безопасности движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ВСН-24-88, ВСН 4-81, санитарными и природоохранными правилами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Материалами дела подтверждено, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия (08 часов 05 минут 09.12.2008) проезжая часть улицы Лазо г.Зеленогорска не соответствовала вышеуказанным требованиям, а именно: на проезжей части имелся снежный накат на середине дороги высотой 30 см., по обочинам дороги – 20 см.; подсыпка дорожного покрытия противогололедным материалом отсутствовала.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию проезжей части улицы Лазо является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия ссылается на представленные в материалы дела фотоснимки (л.д. 114-119).

Указанные фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о времени и дате проведения фотосъемки. Кроме того, из фотоснимков невозможно достоверно установить величину снежного наката на проезжей части.

Ненадлежащее содержание дорожного покрытия улицы Лазо послужило причиной возникновения ДТП и причинения повреждений принадлежащему истцу автобусу ПАЗ-32054, что подтверждено представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2008, актом обследования дорожных условий улицы Лазо от 09.12.2008, предписанием от 09.12.2008.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением № 747 о стоимости ремонта транспортного средства и заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненных независимым оценщиком Кочкиным В.Н. Сумма ущерба 96 508,65 рублей ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт наступления и размер ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию проезжей части, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и наступлением ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автобуса пункта 10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку определением заместителя начальника ОГИБДД города Зеленогорска от 12.12.2008 отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя Бомбиза Л.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка ответчика на ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», согласно которым допускается наличие рыхлого снега на проезжей части автомобильных дорог местного значения до 60 мм, толщина уплотненного снега - до 80 мм, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис указанные ВСН признаны не действующими. Кроме того, высота снежного наката, имевшего место на проезжей части при возникновении ДТП, значительно превышала указанные допустимые значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не вызывался для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Установленный названными Правилами единый порядок учета и анализа дорожно-транспортных происшествий обязателен для государственных органов управления автомобильными дорогами, владельцев ведомственных и частных дорог (пункт 1.1 Правил).

То обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД г.Зеленогорска не уведомили ответчика об осмотре места происшествия, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку право истца требовать возмещения причиненного ему ущерба не зависит от исполнения сотрудниками ОГИБДД г.Зеленогорска требований нормативно-правовых актов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года по делу №А33-14942/2009 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года по делу №А33-14942/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда