Судебная власть

Решение от 2005-08-17 №А65-19307/2005. По делу А65-19307/2005. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело №А65- 19307/2005-СА1-29

17 августа 2005 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2005 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиннуровой Г. Ф.

от лица ведущего протокол – судья Зиннурова Г. Ф.

рассмотрев 10. 08. 2005 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ха Ф.И.О. с. Рыбная Слобода РТ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь о признании незаконным и отмене постановления от 27. 05. 2005 № 111,

при участии :

от заявителя – Хайруллина Ф. М., предприниматель, зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304167619000020;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:



Индивидуальный предприниматель Х Ф.И.О. (далее – ИП «Харуллина Ф. М.», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 12, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27. 05. 2005 № 111 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за нарушение правил применения контрольно – кассовой техники при реализации заколок для волос на сумму в размере 30, 00 рублей, обосновывая требования тем, что ответчиком в нарушение ст. ст. 25. 1, 28. 2 КоАП РФ без ее надлежащего извещения составлены протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое Постановление.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил, отзыв не представил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17. 05. 2005 на территории крытого рынка, расположенного по адресу: РТ, Рыбная Слобода, ул. З. Шайморданова, дом 73 «а» в торговой точке, принадлежащей ИП «Хайруллиной Ф. М.» административным органом выявлено нарушение п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22. 05. 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно неприменение продавцом ККМ при реализации заколок для волос на сумму в размере 30, 00 рублей. В связи с этим налоговым органом вынесено Постановление от 27. 05. 2005 №111 о привлечении ИП «Хайруллину Ф. М.» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что законных оснований для привлечения к административной ответственности заявителя не имелось.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от18.06.93г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» осуществление торговых операций на территории Российской Федерации производится всеми организациями с обязательным применением ККМ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях без применения ККМ для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В силу статьи 28. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола и подписания данного протокола.

Судом установлено, что 17. 05. 2005 заявитель в момент реализации товара без применения контрольно – кассовой техники отсутствовал в торговой точке, в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении от 18. 05. 2005 года в порядке ст. ст. 28. 2, 28. 1 КоАП РФ, не указаны сведения о лице обнаружившем правонарушение, а также об отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо об отказе последнего от дачи пояснений.

Как следует из проездных документов, представленных заявителем 17 и 18 мая 2005 года последняя находилась в г. Бресте и г. Москве, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени его составления, без разъяснения прав предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ.



Частью 2 статьи 25. 1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях с участием лиц в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из уведомления МИФНС № 12 по РТ от 18. 05. 2005 № 5176, направленного заказным письмом в адрес заявителя с протоколом об административном правонарушении от 18. 05. 2005 и определением о времени и месту слушания дела от 18. 05. 2005 следует, что последний извещается о дне рассмотрения административного материала, назначенного на 27. 05. 2005 в 15. 10 часов в г. Чистополе. Данная заказная корреспонденция поступило в почтовое отделение с. Рыбная Слобода, по месту жительства заявителя, 27. 05. 2005., т. е. в день рассмотрения административного дела, что исключает, возможность своевременности явки лица, привлекаемого к административной ответственности в административный орган, находящийся в г. Чистополе для защиты своих прав.

Учитывая, что выполнение требований КоАП РФ при производстве по административному делу является обязательным для органов должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, не выполнение вышеуказанных требований закона привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вышеназванные протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом и Постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в нарушение ст. ст. 25. 1, 25. 4, 28.2 КоАП РФ - в отсутствие и без надлежащего извещения лица привлеченного к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом в порядке ст. 25. 1 КоАП РФ, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, надлежащим образом не извещен, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое Постановление ответчика является незаконным - несоответствующим нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан от 27 мая 2005 года № 111 о привлечении Хайруллину Ф. М. к административной ответственности по ст. 14. 5 КоАП РФ и отменить его полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Г. Ф. Зиннурова