Судебная власть

Решение от 2009-06-01 №А05-6199/2009. По делу А05-6199/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

01 июня 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-6199/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А05-6199/2009

по заявлению Прокурора Октябрьского района г.Архангельска



к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ФинКонсалтСервис»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняли участие:

от прокурора – Бакин И.С.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Аншуков Д.В.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд Установилследующее:

Прокурор Октябрьского района г.Архангельска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ФинКонсалтСервис» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал факт использования помещений обществом на основании договора, который с 01.01.2009 прекратил своё действие. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что в настоящее время использование помещений прекращено.



Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ФинКонсалтСервис» зарегистрировано в статусе юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5077746441471.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы, приведённые прокурором в заявлении, в судебном заседании, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в судебном заседании, суд Установил, что поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужили следующие обстоятельства:

Прокуратурой района 07.05.2009 в 15 час. 00 мин. с выездом на место проведена плановая проверка соблюдения законодательства при заключении договоров аренды Архангельским мореходным училищем им. Капитана В.И. Воронина филиалом ФГОУ ВПО «Государственная морская академия им. Адмирала Макарова».

Местом проведения проверки является: г. Архангельск, ул. Садовая, д.2, помещения №№318, 319, 321, 323.

Проверка проведена помощником прокурора района Бакиным И.С. с участием заместителя директора АМУ им. Капитана В.И. Воронина по социальным и бытовым вопросам Покидиным В.С.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ФинКонсалтСервис» использует помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д.2, помещения №№318, 319, 321, 323 для работы и хранения оборудования без заключения договора аренды.

По результатам проверки 07.05.2009 помощником прокурора района Бакиным И.С. составлен рапорт о выявленных нарушениях.

08.05.2009 с представителя общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ФинКонсалтСервис» Аншукова Д.В. по доверенности взяты письменные объяснения.

12.05.2009 Прокурором Октябрьского района г. Архангельска вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Октябрьского района г. Архангельска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, дав анализ нормам действующего законодательства, суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Из заявления прокурора следует, что помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д.2, на момент проверки использовалось Обществом в своей деятельности на основании договора от 11.03.2008 №46А/08, заключённого с АМУ им. Капитана Воронина В.И. Срок действия указанного договора истёк 01.01.2009. Как следует из рапорта от 07.05.2009, подписанного помощником прокурора района Бакиным И.С. и зам.директора АМУ им.капитана В.И.Воронина Покидиным В.С., в помещении №318 расположено 4 рабочих места, компьютерная техника и документация, осуществляют свою рабочую деятельность две девушки; в помещениях №319, 321, 323 расположена оргтехника, мебель. Указанные факты зафиксированы рапортом, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявителем на основании указанных выше документов сделан вывод, что в момент проверки – 07.05.2009 – указанные выше помещения использовались Обществом для работы и хранения оборудования без надлежаще оформленных документов.

Факт использования помещения подтверждается объяснениями представителя Общества Аншукова Д.В. по доверенности от 08.05.2009.

Диспозиция части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Таким образом, обязательным признаком объекта посягательства является нежилое назначение используемого субъектом правонарушения помещения.

Исходя из представленного в материалы дела заявителем Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, выписки из реестра Федерального имущества, здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский административный округ, ул. Садовая, д.2, является федеральным имуществом, закреплённым на праве оперативного управления за государственным учреждением Государственной морской академией имени адмирала С.О. Макарова на основании заявления от 21.10.1999. Указанному объекты присвоен реестровый номер №07800359.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 №29-АК 274761, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, удостоверяется факт отнесения помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Октябрьский административный округ, ул. Садовая, д.2, к категории жилых помещений. В графе «Объект права» названного Свидетельства указывается на назначение: жилое помещение, здание общежития, 4 этажа, общей площадью 5251,4 кв. м.

В реестре Федерального имущества помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, Октябрьский административный округ, ул.Садовая, д.2, также обозначено как «жилой дом».

Из устных пояснений представителя прокуратуры, данных им в судебном заседании, следует, что вывод о том, что спорные помещения относятся к категории «нежилые» сделан заявителем на том основании, что помещения фактически используются в качестве нежилых помещений.

Отнесение конкретного объекта недвижимости к категории «жилого» либо «нежилого» должно быть подтверждено документально.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возложена на заявителя.

При рассмотрении дела заявитель представил суду доказательства, подтверждающие отнесение проверяемых помещений к категории жилого фонда.

Статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен единый порядок перевода жилых помещений в нежилые. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется по решению органа местного самоуправления по заявлению собственника с приложением установленных настоящей нормой документов.

Доказательств вынесения такого решения заявитель не представил, следовательно, отсутствуют доказательства того, что объект недвижимости, который находился в пользовании ответчика, переведён к моменту проведения проверки в нежилой фонд.

При таких обстоятельствах, действия Общества по использованию помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д.2, являющихся федеральным имуществом и отнесённых к жилому фонду, не могут рассматриваться как состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку не образуют объективной стороны состава правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ проверяет соблюдение административным органом (прокурором) процедуры привлечения к административной ответственности.

В материалы дела заявителем представлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2009, в котором во вводной и мотивировочной частях отсутствуют данные о том, что Постановление вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо представителя по доверенности, отсутствует ссылка на доверенность представителя. В тексте постановления от 12.05.2009 после подписи прокурора имеется подпись Аншукова Д.В. об ознакомлении его со статьёй 51 Конституции РФ, а также подпись Аншукова Д.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы данные его паспорта.

Постановление содержит объяснения по поводу вменяемого в вину правонарушения, не заверенные подписью лица, которое их даёт, с просьбой прекратить производство по делу за малозначительностью, так как помещения 318, 319, 321, 323 на 12.05.2009 освобождены полностью.

В деле отсутствует извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из устных пояснений представителя прокурора следует, что доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени вынесения постановления является текст письменных объяснений Аншукова Д.В. от 08.05.2009, в которых он подтверждает, что о явке 12 мая 2009 к 11 часам 00 минутам для составления постановления об административном правонарушении извещён.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (постановления) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении (Постановление) подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что прокурор надлежащим образом не извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления. Доказательств извещения суду не представлено.

Таким образом, Постановление вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица при отсутствии надлежащих доказательств уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным документам руководителем общества является Кузнецова М.В., которая является его законным представителем – лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности.

Представитель Общества Аншуков Д.В. является заместителем директора общества и не имеет полномочий действовать от имени Общества без доверенности на представление интересов Общества по конкретному административном делу.

В материалы дела представлена доверенность от 25 января 2009 года, которой Аншуков Д.В. уполномочен быть представителем общества. Доверенность носит общий характер и не содержит специальных полномочий быть представителем общества по данному конкретному административному делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления проверяющего органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение проверяющим органом процедуры привлечении к административной ответственности положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры вынесения протокола об административном правонарушении (вынесения постановления) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности либо в присутствии его представителя, не имеющего соответствующих полномочий.

Поскольку Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2009 вынесено с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то оно не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской федерации об административной ответственности не имеется ввиду отсутствия в действиях Общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Отказать Прокурору Октябрьского района г.Архангельска в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ФинКонсалтСервис», зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 50777446441471, расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 2, офис 327-328, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова