Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-07-16 №А42-709/2009. По делу А42-709/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А42-709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7290/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2009 по делу №А42-709/2009 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ФГУП “Водоканал“ МО РФ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о признании частично недействительным требования от 20.01.2009 №1521/2

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

Установил:



Федеральное государственное унитарное предприятие «Водоканал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2009 № 1521/2 в части предложения уплатить 4 592 162,62 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 095,86 руб. пеней и 918 432,52 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит Решение суда от 22.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2008 по делу № А42-3923/2008 признано частично недействительным Решение налогового органа от 30.06.2008 № 109-юр. Таким образом, как указывает Инспекция, требование от 20.01.2009 № 1521/2 в силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является уточненным, сроков для направления которого законодательством о налогах и сборах не установлено.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес Решение от 30.06.2008 №109-юр и направил требование от 16.07.2008 № 1521, согласно которому заявителю предложено уплатить в срок до 26.07.2008 налоги в сумме 159 636 566, 62 руб., пени в сумме 4 954 366, 87 руб., штрафы в сумме 3 192 304 руб. (листы дела 13-21).

В связи с неисполнением заявителем требования в добровольном порядке, Инспекцией вынесено Решение от 06.08.2008 № 6087 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (лист дела 25).

Предприятие не согласилось с законностью решения Инспекции от 30.06.2008 № 109-юр и обжаловало его в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А42-3923/2008, в том числе в части правомерности доначисления и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет ЗАТО г. Полярный за 2005 год в сумме 6 441 028 руб., за 2006 год – 1 396 395,35 руб., за 2007 год - 3 195 767,27 руб., всего 11 033 190,62 руб., а также в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Предприятие перечислило за 2005 год НДФЛ в сумме 11 049 943 руб., из которых сумма переплаты за 2005 год составила 4 608 915 руб.

24.10.2008 Инспекцией по заявлению налогоплательщика был произведен зачет переплаты по НДФЛ в бюджет ЗАТО г. Полярный за 2005 год в счет погашения задолженности за 2006 год в сумме 1 396 395,35 руб., за 2007 год - в сумме 3 195 767,27 руб. В связи с этим Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 № 109-юр по эпизоду, связанному с уплатой НДФЛ за 2006 год в сумме 1 396 395,35 руб., за 2007 год - в сумме 3 195 767,27 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2008 по делу № А42-3923/2008, вступившим в законную силу, Решение Инспекции от 30.06.2008 № 109-юр признано недействительным в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в бюджет ЗАТО г. Полярный в сумме 6 441 028 руб., начисления пеней в сумме 3 310 191,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 288 205,60 руб. штрафа (листы дела 30-35).

В дальнейшем с учетом названного судебного акта налоговый орган направил в адрес заявителя требование от 20.01.2009 № 1521/2, содержащего, в том числе предложение об уплате 4 592 162,62 руб. НДФЛ, 1 095,86 руб. пеней и 918 432,52 руб. штрафа, сроком исполнения до 30.01.2009 (лист дела 9).

Посчитав, что указанное требование в части предложения уплатить НДФЛ, соответствующие данной сумме налога пени и штраф, является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2008 по делу № А42-3923/2008, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подтверждено наличие у налогоплательщика на начало 2006 года переплаты по НДФЛ в размере 4 608 915 руб. По заявлениям Предприятия указанная переплата была направлена Инспекцией в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2006 год в размере 1 525 749,40 руб., за 2007 год в сумме 3 316 064, 82 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по спорному налогу в сумме 4 592 162,62 руб. Кроме того, суд Установил, что задолженность по пеням составляет 395 141,23 руб., а не 396 237,09 руб., как указано в требовании. Суд также посчитал, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязательств принятие судебного акта. Следовательно, как указал суд, требование Инспекции в оспоренной части является повторным, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой письменное извещение, где указан размер неуплаченной суммы налога и соответствующих пеней, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику в трехмесячный срок с момента наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).

В силу статьи 71 НК РФ налоговый орган вправе направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 НК РФ, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Исходя из смысла данной нормы, обязанности по уплате налогов не могут устанавливаться иными актами, кроме предусмотренных пунктом 6 статьи 1 НК РФ.

Законодательство не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 НК РФ.

Доказательства изменения обязанности Предприятия по уплате спорного налога по основаниям, установленным именно Налоговым кодексом Российской Федерации либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований в материалах дела отсутствуют.

Вступивший в законную силу судебный акт, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о наличии либо отсутствии налоговых обязательств налогоплательщика в объеме, предъявленном налоговым органом, однако, не относится к основаниям, изменяющих обязанность лица по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части основаны на неправильном толковании в их системном единстве, ввиду чего подлежат отклонению.

Суд апелляционной соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные налоговым органом в оспоренном требовании суммы НДФЛ, пеней и штрафов не соответствуют фактической обязанности Предприятия по их уплате.

В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства которые бы не были оценены судом первой инстанции и не приводит доказательств, которые бы опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 апреля 2009г. по делу № А42-709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов