Судебная власть

Постановление кассации от 2008-12-01 №А43-4890/2008. По делу А43-4890/2008. Нижегородская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-4890/2008-45-85

01 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.



при участии представителей

от заявителя: Малина О.В. (доверенность от 11.11.2008 № 11/71),

от заинтересованного лица: Кочетковой Е.В. (доверенность от 23.01.2008 № 07-786)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008

по делу № А43-4890/2008-45-85,

принятые судьями Горбуновой И.А.,

Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,



по заявлению открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 26.03.2008 № 76

и

Установил:

открытое акционерное общество «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 26.03.2008 № 76 в части доначисления единого социального налога в сумме 2 513 585 рублей, пеней по этому налогу в сумме 421 095 рублей 81 копейки, штрафа в размере 946 446 рублей 62 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 363 636 рублей 36 копеек.

Решением суда от 16.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 363 636 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания её решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, принятые судами во внимание документы в подтверждение права Общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не свидетельствуют о реальности поставки колхозом ячменя фуражного в адрес ОАО «Балахнахлебопродукт». В рассматриваемом случае Обществом создана видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога на добавленную стоимость, что привело к незаконному возмещению из бюджета спорной суммы налога. Суды не дали надлежащей оценки документам, представленным Инспекцией.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Балахнахлебопродукт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают Решение и Постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 24.11.2008 до 15 часов 01.12.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО «Балахнахлебопродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и Установила ряд нарушений, в том числе неуплату единого социального налога в сумме 2 513 585 рублей в результате умышленного ухода от налогообложения названным налогом посредством создания двух организаций (общества с ограниченной ответственностью «Балахнахлебопродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балахнахлебопродукт»), применяющих специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, а также неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 363 636 рублей 36 копеек вследствие неправомерного применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением ячменя фуражного в количестве 1242,351 тонны на сумму 4 000 000 рублей по счету-фактуре от 30.09.2005 № 131, выставленному Обществу колхозом «Дружба».

Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2008 № 76, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес Решение от 26.03.2008 № 76 о привлечении ОАО «Балахнахлебопродукт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 946 446 рублей 62 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с Решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что ОАО «Балахнахлебопродукт» и две созданные организации являлись взаимозависимыми лицами, располагались по одному адресу, занимали одни производственные площади, в руководящий состав всех трех организаций входили одни и те же лица и данные организации взаимодействовали только друг с другом, перевод работников во вновь созданные организации носил формальный характер, следовательно, совершенные Обществом и его контрагентами действия, преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, поэтому Инспекция правомерно доначислила Обществу названный налог в спорной сумме и соответствующие суммы пеней и штрафа. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его Решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Установили, что колхозом «Дружба» в адрес ОАО «Балахнахлебопродукт» была произведена поставка ячменя фуражного в количестве 1242,351 тонны. Факт поставки данного ячменя, а также его оплата на основании выставленного колхозом «Дружба» счета-фактуры от 30.09.2005 № 131 (с учетом налога на добавленную стоимость) подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу № А43-2920/2008-23-55, а также показаниями председателя колхоза Арситова И.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт поставки ячменя фуражного и произведенную оплату за данную поставку. Представленными в дело доказательствами Инспекция указанные факты не опровергла.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об обоснованном применении ОАО «Балахнахлебопродукт» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначислении Обществу спорной суммы налога.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А43-4890/2008-45-85 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева