Судебная власть

Постановление от 2009-02-06 №А60-26631/2008. По делу А60-26631/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

06 февраля 2009 года г. Пермь Дело № А60-26631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Строительно-монтажное предприятие «Тепло»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года,



принятое судьёй Проскуряковой И.А. по делу № А60-26631/2008

по иску ООО «Уральский дизель-моторный завод»

к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Тепло»

о взыскании 1.406.501 руб. 00 коп.

(представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Установил:

ООО «Уральский дизель-моторный завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлением о взыскании с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Тепло» (далее – Ответчик) задолженности по договору купли – продажи в размере 1 406 501 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 1 306 510 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга платежным поручением № 6628 от 22.10.2008 (л.д. 65).

Ответчик частично признал сумму иска в размере 889 424 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 306 510 руб.



Ответчик, обжалуя Решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие у Истца задолженности перед Ответчиком в размере 417 076 руб. 25 коп. и соответствующе не уменьшил сумму исковых требований. Кроме того, Ответчик указывает на неправомерность отказа суда в принятии встречного иска о взыскании данной суммы с Истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор купли-продажи № 302 от 16.11.2007 (л.д. 69-71) с протоколом разногласий (л.д. 73), согласно пункта 1.1. которого, продавец (Истец) обязуется передать бывшее в употреблении и в полной комплектации оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя (Ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Пунктом 1.3. договора № 302 от 16.11.2007 установлено, что цена, количество, номенклатура и другие характеристики оборудования, а также порядок расчётов указывается сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации (л.д. 72).

Истец исполнил обязанности по договору купли-продажи №302 от 16.11.2007, поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 406 501 руб.

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными, с печатями сторон и подписями представителей истца и ответчика (л.д.14, 16, 19, 22, 24, 26, 28) на общую сумму 1 406 501 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008 (л.д.76) подтверждается задолженность ответчика перед истцом на ту же сумму.

Ответчиком переданный товар оплачен частично на сумму 100 000 руб. платёжным поручением № 6628 от 22.10.2008 Обязанность по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 1 306 501 руб. Ответчик задолженность в сумме 889 424 руб.80 коп. признал (л.д. 64).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на задолженность истца перед ним в сумме 417 076 руб. 25 коп., а также на подписанные акты выполненных работ по договору №43/07 от 01.10.2007, в письме от 24.06.2008 №94 (л.д. 32) указывает на готовность оформления акта зачёта взаимных требований на вышеуказанную сумму. Однако доказательств того, что Истец согласился принять данное предложение, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что у истца существовало встречное однородное обязательство перед ответчиком в данной сумме, которое ответчик имел право зачесть в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не уменьшил сумму исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, исходил из того, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначально Ф.И.О. по содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными и не могут быть зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

С учётом изложенного, довод ответчика об отказе суда в принятии встречного иска, также судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 306 501 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы Ответчик не представил. Приложенное к жалобе платежное поручение от 22.10.2008 № 4 на сумму 9.841 руб. 53 коп. таковым не является, поскольку назначением этого платежа является уплата госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области. В связи с этим с Ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года по делу № А60-26631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Тепло» в доход федерального бюджета сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева