Судебная власть

Решение от 2010-05-07 №А12-13361/2007. По делу А12-13361/2007. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-13361/2007 07 мая 2010

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Прониной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Прониной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меран» (далее ООО «Меран», заявитель, Общество)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен по последнему известному адресу

от ответчика – Бунин К.А. доверенность от 18.09.2009 №28



ООО «Меран» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит признать недействительными пункт 2 резолютивной части решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 16.03.2009 №14-10/1641 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007, Решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.03.2007 №11-18/1820 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2007, требование межрайонной ИФС России № 9 по Волгоградской области №5140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2007.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду местонахождению. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося заявителя.

Ответчик с заявлением не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

суд

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Меран», по результатам которой составлен акт от 06.09.2006 №11-18/200дсп.

Решением межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.03.2007 №11-18/1820дсп ООО «Меран» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 1291143 рубля, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 6455714 рублей, пени в размере 1029047 рублей.

Указанным Решением отказано в возмещении НДС за декабрь 2005 года в размере 1722067 рублей, за июль 2006 года в размере 2077451 рубль.

Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлены требования №612 по состоянию на 23.04.2007, №5140 по состоянию на 15.06.2007.



Заявитель с принятым Решением и требованиями не согласен, ссылается на то, что Общество выполнило все требования, установленные налоговым законодательством для принятия к вычету сумм НДС, ссылается на то, что акт проверки не получало, по указанным периодам уже были проведены камеральные проверки, которые оспорены в суде и по выездной проверке налоговый орган не вправе еще раз привлекать к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, по результатам которой было вынесено Решение от 16.03.2007 №14-10/1641 об отказе в привлечении ООО «Меран» к налоговой ответственности, предложено уплатить НДС в размере 1693645 рублей, соответствующую сумму пени.

Во исполнение указанного решения налоговым органом было выставлено требование №611 по состоянию на 17.04.2007.

Заявитель с принятым Решением, требованием не согласен, в обоснование заявления ссылается на то, что налоговым органом нарушены нормы процессуального права, акт проверки не составлялся, о рассмотрении материалов не извещался, налоговая база определена неверно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает объектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговым органом при проведении проверки установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям, по которым договоры и счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися директорами и учредителями фирм-поставщиков, а также представление документов не соответствующих нормам статьи 165 НК РФ, отсутствие подтверждения поступления выручки от указанного в контракте иностранного лица, отсутствие в поручении на отгрузку экспортируемых грузов названия порта разгрузки.

Указанные обстоятельства были подтверждены приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.12.2009 в рамках уголовного дела №1-13/09 по обвинению Маркарова С.С. в совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ, Ступаря И.В. в совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, Молчановой О.В. в совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ.

В приговоре установлено, что Маркаров С.С. и Ступарь И.В., действуя в составе организованной группы с вовлечением в ее состав Молчановой О.В. в 2005-2006 годах путем совершения мошеннических действий организовали проведение на территории Волгоградской области между ООО «Меран» и радом коммерческих организаций фиктивных сделок по реализации лома черных металлов для последующего обращения с требованиями о возмещении из бюджета НДС. При этом, Маркаров С.С., Молчанова О.В., вступив в предварительный сговор, совершили преступные действия, в соответствии с которыми ООО «Меран» необоснованно заявил к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2005 года в сумме 1722067 рублей, за июль 2006 года в сумме 2212248 рублей, а также по причине необоснованного принятия к вычету стоимости приобретенных товаров не был исчислен и уплачен в бюджет НДС за ноябрь 2006 года в сумме 1672062 рубля.

Ссылка заявителя на то, что налоговая база по налогу определена неверно необоснованна, что нашло отражение в вышеуказанном приговоре.

Доводы заявителя о том, что по указанным периодам ранее проводились камеральные проверки, которые были оспорены в суде, следовательно, необоснованно привлечение к налоговой ответственности повторно, судом не принимаются, поскольку цели камеральн Ф.И.О.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение довод заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных требований закона.

Так, подтверждением того, что акт проверки от 01.03.2007 №11-18/200 Общество получало, служат представленные возражения по акту проверки.

Кроме того, налоговым органом представлена копия протокола рассмотрения материалов проверки от 29.03.2007, согласно которому в рассмотрении участвовали директор Маркаров С.С., представитель по доверенности Кузнецов А.Н., которые были извещены об отложении рассмотрении материалов в связи с представленными возражениями на 30.03.2007 в 15-00.

Довод Общества о нарушении процессуальных требований имел место при вынесении решения по камеральной проверки, также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Следует отметить, что по результатам камеральной проверки была составлена докладная записка от 05.03.2007 №136, уведомлением от 07.03.2007 №14-10/09/35756 Общество было извещено о необходимости явки для ознакомления с материалами камеральной проверки, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.03.2007. Указанным уведомлением предлагалось представить возражения и замечания, также налоговый орган указал, что принятие решения по результатам проверки состоится 16.03.2007.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно вынесены Решение от 16.03.2009 №14-10/1641 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение от 30.03.2007 №11-18/1820 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, обоснованно выставлены во исполнение указанных решений требование №611 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007,, требование №612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2007, требование №5140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2007.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меран» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина