Судебная власть

Решение от 2010-03-19 №А40-101159/2009. По делу А40-101159/2009. Москва.

г. Москва Дело №А40-101159/09-132-707

19 марта 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2010г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Стройинжсервис-2»

к ООО «Стройавтомаш»

третье лицо: ЗАО «Инстройтехком-Центр»



о взыскании 4.385.000 руб. основного долга, 603.212 руб. 50 коп. пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Кунаш Д.А. по доверенности от 27.05.09, паспорт; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтомаш» о взыскании 4.385.000 руб. основного долга, 603.212 руб. 50 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Инстройтехком-Центр».

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 09.03.2010 до 09 час. 30 мин. 16.03.2010.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.



Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебное заседание не направил, расчеты не оспорил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом - Покупателем и ответчиком - Поставщиком были заключены договоры купли-продажи №С171008 от 17.10.2008, №С171008/1 от 17.10.2008, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя 2 единицы Техники - Гусеничные Бульдозеры KOMATSU D63E-12, а Покупатель обязался принять и оплатить Технику на условиях, предусмотренных договорами.

Цена за одну единицу Техники составляет 7.850.000 руб. (п.п. 5.1. договоров купли-продажи).

Платежным поручением № 400 от 20.10.2008 истец перечислил ответчику 15.700.000 руб. (л.д. 25).

Обязательства по договору купли-продажи №С171008 от 17.10.2008 исполнены ответчиком, что подтверждается товарной накладной № Н108 от 27.10.2008 (л.д. 26), и не оспаривается истцом.

Между тем, ответчиком - Покупателем и третьим лицом - Поставщиком был заключен договор поставки № 1336-1-2008 от 15.10.2008, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Технику - Гусеничный Бульдозер KOMATSU D63E-12, а Покупатель обязался принять и оплатить Технику на условиях, предусмотренных договором.

Цена за одну единицу Техники составляет 7.465.000 руб. (п. 5.1. договора поставки).

Оплата суммы договора производится Покупателем полностью в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п. 5.3. договора поставки).

Платежным поручением № 354 от 10.11.2008 ответчик перечислил третьему лицу 3.465.000 руб.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, 16.12.2008 заключен трехсторонний договор № 1620-7-2008 уступки прав по договору поставки № 1336-1-2008 от 15.10.2008, согласно которому Покупатель - ответчик уступает, а Новый покупатель - истец принимает на себя с момента заключения настоящего договора обязанность по оплате Поставщику - третьему лицу предусмотренную третьим абзацем п. 1.5 настоящего договора сумму и принимает на себя с момента исполнения этой обязанности право требования к Поставщику об исполнении Поставщиком обязанности по поставке Техники, а также принимает иные права и обязанности, предусмотренные договором поставки № 1336-1-2008 от 15.10.2008.

Наряду с уступкой прав Покупатель передает, а Новый покупатель полностью принимает на себя обязательства Покупателя по договору поставки в части, неисполненной на момент заключения настоящего договора (п. 1.4. договора уступки).

На момент заключения настоящего договора сумма, уплаченная Поставщику Покупателем, составляет 3.465.000 руб. Сумма, не уплаченная Покупателем Поставщику, составляет 4.000.000 руб. С момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате Поставщику указанной в третьем абзаце п. 1.5. настоящего договора невыплаченной суммы переходит к Новому покупателю, который обязуется произвести платеж в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора (п. 5.1. договора уступки).

Платежным поручением № 486 от 18.12.2008 истец перечислил третьему лицу 4.000.000 руб. (л.д. 48) и третье лицо поставило истцу Технику - Гусеничный Бульдозер KOMATSU D63E-12 № 2019, о чем свидетельствует товарная накладная № 5390 от 18.12.2008, акт приема-передачи техники от 18.12.2008, подписанные и скрепленные печатями организаций истца и третьего лица.

До настоящего времени задолженность в размере 4.385.000 руб. по договору купли-продажи №С171008/1 от 17.10.2008 ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, требование ООО «Стройинжсервис-2» о взыскании 4.385.000 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании 603.212 руб. 50 коп. пени суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 7.2. договора купли-продажи №С171008/1 от 17.10.2008.

Согласно п. 7.2. договора купли-продажи №С171008/1 от 17.10.2008 претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен (л.д. 20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2008 № 468/12 не содержит требования об уплате пени (л.д. 28), в связи с чем требование истца о взыскании 603.212 руб. 50 коп. пени оставлено судом без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 148, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройавтомаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» 4.385.000 (четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч) руб. основного долга, а также 33.425 (тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании 603.212 руб. 50 коп. пени.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» из федерального бюджета 3.016 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

КОА